Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-11267/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-23962/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-23962/18, принятое судьей Быковских И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" к ООО "АЙСБЕРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (далее - ООО "Стройтехразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Айсберг" (далее - АО "Айсберг", ответчик) о взыскании 325 647 руб.

68 коп. задолженности, 37 785 руб. 19 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-23962/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.115).

Не согласившись с принятым решением, АО "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2016 года между ООО "Айсберг" (заказчик) и ООО "Стройтехрахвитие" (подрядчик) заключен договор N 17, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными силами на объекте "Электромонтажные работы, силовое оборудование, внутреннее освещение в теплицах по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Пенкино" в следующем комплексе: монтажные работы по внутреннему электроснабжению; ПНР, а заказчик обязался создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену (л.д.29-31).

По окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти дней с начала приемки, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора на основании оформленных актов выполненных работ заказчик, при получении счета, производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в срок до пяти дней после поступления счета на оплату.

Согласно пункту 8.4 договора за задержку сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,05 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Стройтехразвитие" выполнило работы, которые приняты ООО "Айсберг" без замечаний и возражений по акту от 31.05.2016 N 1 на общую сумму 755 703 руб. 77 коп. (л.д.32-41).

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 325 647 руб. 68 коп.

Поскольку претензия от 31.08.2016 N 680 (л.д.43) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Айсберг" без удовлетворения, ООО "Стройтехразвитие" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 31.05.2016 N 1 по форме КС-2 (л.д.32-41), справкой о стоимости работ от 31.05.2016 N 1 по форме КС-3 (л.д.42).

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство оплате работ с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка ответчика на многочисленные недостатки, выявленные в выполненных истцом работах, несостоятельна.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393 и 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику.

Представленное ответчиком в материалы дела электронное письмо от 14.03.2017, направленное истцу, о недостатках и замечаниях составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не является надлежащими доказательством, позволяющим установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору и затратами ответчика.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Кроме того, в договоре сторонами не согласован адрес электронной почты и возможность использования для деловой переписки конкретного адреса электронной почты.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы ввиду некачественного выполнения истцом работ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем ответчик мотивированного отказа от принятия работ, требований об уменьшении их цены не заявлял, работы со стороны ответчика были приняты без замечаний. При этом ответчиком не доказано наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и мотивируя его необходимостью назначения судебной экспертизы, ответчик само ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые предлагается поставить для разъяснения экспертами, с предложением об экспертной организации (экспертах), готовых провести такую экспертизу не заявил. Конкретные недостатки работ, в отношении которых ответчик намерен провести строительно-техническую экспертизу, последний не указал.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-23962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина