Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12795/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-24669/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-24669/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богатина Ю.Г.).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "ГК "Шереметьево-2", общество, ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 17.07.2001 N 121 за период с 16.03.2006 по 22.03.2018 в размере 94 424 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 17.07.2001 N 121 за период с 03.04.2015 по 22.03.2018 в размере 3940 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, ОАО "ГК "Шереметьево-2" со ссылкой на расчет исковых требований, представленный истцом, указывает, что суд необоснованно взыскал: пени в сумме 40 коп. за период с 16.03.2015 по 24.03.2015, так как по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, пени в сумме 67 коп. за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 и в сумме 76 коп. за период с 16.09.2015 по 02.10.2015, так как арендная плата за соответствующие периоды была оплачена вовремя, пени в сумме 741 руб. 39 коп. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 и в сумме 3197 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016, так как данные пени оплачены ответчиком в добровольном порядке, доказательства чего представлены в материалы дела.

На основании определения председателя судебного состава от 20.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 17.07.2001 N 121 ОАО "ГК "Шереметьево-2" является арендатором земельного участка площадью 1,1 га, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для эксплуатации гостиничного комплекса из земель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (л. д. 6-10).

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Претензией от 27.02.2018 Администрация уведомила общество о необходимости уплатить спорную неустойку по договору ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей (л. д. 12-14).

Поскольку неустойка по договору обществом не уплачена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск среди прочего заявил о применении исковой давности (л. д. 48-50).

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы, ввиду чего неустойка начислена истцом правомерно. Между тем, суд применил срок исковой давности по неустойке, начисленной до 03.04.2015, по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исчислил неустойку с учетом обязанности ответчика вносить арендную плату один раз в квартал (пункт 3.2 договора) не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Относительно порядка исчисления неустойки спора между сторонами нет.

Исходя из расчета, представленного истцом (л. д. 15-21), при внесении арендной платы по договору за период с 16.03.2006 по 22.03.2018 обществом допускалось нарушение сроков внесения платы и внесение такой платы не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 94 423 руб. 05 коп.

Как указано выше, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности по неустойке, начисленной по 02.04.2015 (л. д. 48-50).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем случае с иском Администрация обратилась в суд 03.04.2018, что подтверждается штампом суда (л. д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, исчислил подлежащую взысканию неустойку в сумме 3940 руб. 48 коп. и указал на период ее начисления с 03.04.2015 по 22.03.2018.

Между тем, с учетом представленного истцом расчета спорной неустойки, на основании которого суд произвел исчисление (л. д. 20), суд взыскал с ответчика, в том числе, и неустойку в сумме 40 коп. за период с 16.03.2015 по 24.03.2015, то есть за период, за который истцом срок исковой давности пропущен, на что верно указал податель жалобы.

ОАО "ГК "Шереметьево-2" в апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно взыскал пени в сумме 67 коп. за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 и в сумме 76 коп. за период с 16.09.2015 по 02.10.2015, так как арендная плата за соответствующие периоды была оплачена вовремя.

Указанная неустойка начислена истцом за 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года, соответственно (л. д. 20).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции представил в материалы дела три платежных поручения на сумму 92 584 руб.80 коп. каждое (что соответствует арендной плате за месяц): от 24.03.2015 N 542 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за апрель 2015 года, от 28.04.2015 N 778 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за май 2015 года, от 26.05.2015 N 1001 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за июнь 2015 года (л. д. 53-55).

Таким образом, с учетом указанных ответчиком назначений платежей арендная плата за 2 квартал 2015 года внесена обществом своевременно (до 15.06.2015).

Также ответчик представил в материалы дела три платежных поручения на сумму 92 584 руб.80 коп. каждое: от 30.06.2015 N 1244 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за июль 2015 года, от 08.09.2015 N 1792 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за август 2015 года, от 10.09.2015 N 1856 с указанием назначения платежа - оплата аренды земли за сентябрь 2015 года (л. д. 56-58).

Таким образом, с учетом указанных ответчиком назначений платежей арендная плата за 3 квартал 2015 года внесена обществом также своевременно (до 15.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции при определении периода оплаты арендатором по указанным платежным документам исходит из указания назначения платежей плательщиком.

Таким образом, неустойка в сумме 67 коп. за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 и в сумме 76 коп. за период с 16.09.2015 по 02.10.2015 также не подлежала взысканию, так как арендная плата за соответствующие периоды была оплачена арендатором вовремя, на что верно указал податель жалобы.

Оставшаяся сумма пени 741 руб. 39 коп. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 и 3197 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 (всего 3938 руб. 65 коп.) оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 26.04.2018 N 907 (л. д. 59), представленным в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, что также не было судом учтено.

Соответственно, во взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 названного Кодекса, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так как сумма спорной неустойки 3938 руб. 65 коп. оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения Администрации с настоящим иском в суд, то ввиду освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально указанной сумме требований, а именно 157 руб. 55 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 03.07.2018 N 1461.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 названного Кодекса).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат стороне, требования которой удовлетворены судом (в данном случае подателю апелляционной жалобы, чья апелляционная жалоба удовлетворена), уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная данной стороной, подлежит взысканию в ее пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-24669/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 157 руб. 55 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 03.07.2018 N 1461.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова