Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7714/18

г. Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-12835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича (N 07АП-7714/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 (судья И.А. Рубекина) по делу N А45-12835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (63005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, оф. 814, ОГРН 1145476145572, ИНН 5406794755) к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Васильевичу (г. Новосибирск, ОГРН 311547611600475, ИНН 540808783190) о взыскании 740 032,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.В. Шурупов по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: Д.В. Архипов лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - ООО ТД "ВостокТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича 740 032,85 руб., в том числе: 153 860 руб. долга по оплате поставленного товара, 530 032,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара; 56 140 руб. стоимости услуг по доставке товара.

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 032,85 руб., ссылаясь на то, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил доказательств согласованности условия о сроке оплаты товара; представленная истцом в материалы дела спецификация N 4 от 01.06.2017, в которой предусмотрено, что оплата осуществляется путём внесения предоплаты в размере 50% до 02.06.2017, оставшиеся 50% - до 16.06.2017, относится к другой поставке и, кроме того, к поставке иного товара; никак не связана с поставкой товара, оформленной УПД N 2084 от 30.06.2017. Спецификация на поставку товара, оформленную УПД N 2084 от 30.06.2017, истцом в материалы дела не представлена и не могла быть представлена ввиду её отсутствия. Срок оплаты товара сторонами не согласован и, следовательно, отсутствуют документальные подтверждения просрочки оплаты товара, на основании которых возможно было бы начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО ТД "ВостокТрансГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Д.В. в пользу ООО ТД "ВостокТрансГрупп" 153 860 руб. задолженности за поставленный товар, 489 233,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 56 140 руб. услуг по доставке товара, указывая на то, что частично согласен с доводами апелляционной жалобы и признает, что при подаче искового заявления была допущена ошибка и в качестве документа, согласующего условия поставки не оплаченного ответчиком товара, была предъявлена Спецификация N 4 от 01.06.2017, относящаяся к другому, ранее поставленному товару. В остальной части истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что в отсутствие спецификации товар должен быть оплачен в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, не позднее 03.07.2017 (без учета выходных дней), поскольку товар передан покупателю 30.06.2017. Кроме того, Истец, принимая товар по Универсальному передаточному документу N 2084 от 30.06.2017, содержащему в графе "основание передачи" реквизиты договора поставки N 31/11/16 от 30.11.16, тем самым совершал акцепт оспариваемого Договора, подтверждая приобретение товара именно на условиях указанного Договора поставки. С учетом допущенной ошибки (применение в расчете неустойки срока оплаты взятого из Заявки-спецификации, относящейся к поставке другой партии товара) истец в отзыве приводит расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 489 233,10 руб. за период с 04.07.2017 по 23.04.2018.

В письменных пояснениях по делу ответчик указывает на то, что довод истца о поставке товара в рамках договора поставки N 31/11-16 от 30.11.2016 не обоснован. По мнению ответчика, спорную сделку следует расценивать как разовую сделку- купли-продажи.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 135 860 руб. основного долга и 56 140 руб. за услуги по доставке товара, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 30.11.2016 между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/11-16, согласно которому:

- Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.);

- цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты Товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в Заявке-Спецификации н отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору_(п. 1.2.);

- датой поставки считается дата получения Покупателем Товара, указанная в Товарно-транспортной накладной. Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в другом документе но передачу Товара Покупателю (грузополучателю) В случае, если Заявкой-спецификацией предусмотрено, что Поставщик будет считаться исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи Товара грузоперевозчику, датой поставки будет считаться дата передачи Товара грузоперевозчику, указанная в соответствующих товарно-транспортных документах (п. 2.3.);

- Покупатель обязан оплатить Товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в Заявках-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Цена товара включает в себя НДС (п. 4.1.);

- Транспортные расходы по доставке Товара Покупателю, в том числе при доставке Товара ж/д транспортом включены в цену Товара, если иное не предусмотрено в Заявке-спецификации. Оплата каждой партии Товара производится в рублях (п. 4.2.);

- оплата за поставляемый по настоящему Договору Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Заявках -спецификации или Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 4.3.);

- при несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Во исполнение условий договора истцом 30.06.2017 был поставлен товар - топливо дизельное на сумму 799 995 руб., а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 56 140 руб. Всего на сумму 856 135 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 2084 от 05.07.2017.

В качестве основания передачи в УПД N 2084 от 05.07.2017 указан договор поставки нефтепродуктов N 31/11/16 от 20.11.2016.

Оплата стоимости поставленного товара произведена предпринимателем частично, задолженность за поставленный товар составила 153 860 руб. и 56 140 руб. за услуги по доставке товара.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "ВостокТрансГрупп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 153 860 руб. и 56 140 руб. за услуги по доставке товара предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 27.11.2017 по 23.04.2018 в размере 530 032,85 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения на условиях договора N 31/11-16 от 30.11.2016 подтвержден представленными в материалы дела УПД N2084 от 30.06.2017 (л.д.18).

Исходя из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 27.11.2017 по 23.04.2018 в размере 530 032,85 руб.

Вместе с тем, истцом в отзыве на апелляционную жалобу признано, что расчет им произведен неверно, в связи с тем, что Заявка-спецификация N 4 от 01.06.2017 не относится к поставке товара, произведенной по УПД N 2084 от 30.06.2017.

Ссылаясь на п. 1 ст. 486 ГК РФ, истец считает, что товар должен быть оплачен на следующий день после поставки, то есть 03.07.2017, в связи с чем производит расчет неустойки за период с 04.07.2018 по 23.04.2018 (по дату подачи иска), размер которой составил 489 233,10 руб.

С учетом изложенных норм права принятый товар подлежал оплате не позднее дня, следующего за датой поставки и, соответственно, неустойка в связи с просрочкой оплаты товара может быть начислена со дня, следующего за днем оплаты.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с поставкой товара вне рамок спорного договора, подлежат отклонению.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.2.3. договора поставки нефтепродуктов N 31/11-16 датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанной в УПД.

Как видно из УПД N 2084 от 30.06.2017, товар получен предпринимателем в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 31/11-16 - 30.06.2017 (пятница), обязанность его оплатить исходя из положений ст.486 ГК РФ на следующий день. Истец произвел перерасчет неустойки с учетом выходных дней 03.07.2017 и считает начало просрочки с 04.07.2017.

Поскольку в установленный срок товар не оплачен, истец обоснованно начислил неустойку на основании п.6.2 договора поставки нефтепродуктов N 31/11-16 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Учитывая изложенное, в том числе и тот факт, что в УПД N 2084 от 30.06.2017 в качестве основания передачи указан договор поставки нефтепродуктов N 31/11/16 от 20.11.2016, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку поставку данной партии товара следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит; обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу N А45-12835/2018 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" 153 860 руб. задолженности, 498 233,10 руб. пени, 56 140 руб. стоимость услуг по доставке товара, 16 822 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова