Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-12271/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А49-5630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО ПТК "ПЭКО" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 23.11.2017 г.,

от УФНС России по Пензенской области - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 24.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "ПЭКО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу N А49-5630/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ООО ПТК "ПЭКО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы,

третье лицо: УФНС России по Пензенской области,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ПромЭнергоКомплектОборудование" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.17 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 19) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2139303 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО ПТК "ПЭКО" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

ООО ПТК "ПЭКО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От ООО ПТК "ПЭКО" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А49-9481/2018. В рамках указанного дела рассматривается заявление ООО ПТК "ПЭКО" к своему же бывшему директору Кяшкину В.В. о признании его действий незаконными, при этом, заявитель не обосновал, каким образом разногласия внутри организации могут иметь отношение к рассмотрению настоящего дела, в котором оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к ответственности. Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что настоящее дело по существу не рассмотрено, заявление оставлено без рассмотрения. Возможности приостановить производство по уже оставленному без рассмотрению заявлению, нормы АПК РФ не предусматривают.

Поскольку, оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 пункта 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, ненормативные правовые акты, действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для вынесения соответствующего решения, либо только если решение по жалобе не принято вышестоящим органом в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума ВАС Ф от 24.05.11 N 18421/10.

Из материалов дела видно, что Общество создано 07.02.2001 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2002. Решением заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2016 N 17 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде и по 17.01.2017 руководителем Общества являлся Мельников С.В., а с 18.01.2017 - Кяшкин В.В.

В ходе налоговой проверки Инспекцией, в частности, допрошен в качестве свидетеля руководитель Общества Кяшкин В.В. (протокол допроса N 601 от 14.07.17). Из показаний данного свидетеля следует, что он не осуществлял руководство деятельностью Общества, не являлся его руководителем и учредителем. С лицами, предложившими зарегистрировать на его имя Общество, не знаком, встретился на Центральном рынке. Данные лица предложили ему заработать, зарегистрировав на свое имя Общество. В налоговой инспекции ни разу не был, не видел печати и документы организации. От своего имени подписывал чистый лист и доверенность, кому и на совершение каких действий, не знает, так как подписывал, не читая.

По результатам проверки 07.12.2017 Инспекцией вынесено Решение N 19, согласно которому Обществу доначислен, в том числе НДС за 2015 год в общей сумме 2139303 руб. Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 213931 руб. и ему начислены пени по состоянию на 07.12.2017 в сумме 484777 руб. Штраф определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в два раза.

В Решении N 19 имеется отметка о получении Кяшкиным В.В. 26.01.2018 г. его копии.

Жалоба от 15.02.2018 на Решение N 19 подана Обществом 16.02.2018 за подписью его руководителя Кяшкина В.В. При этом, в поступившей жалобе, Обществом изложена просьба выдать решение по жалобе лично представителю Мельникову С.Ю., действующему по доверенности от 15.02.2018 г. Копия доверенности была приложена к жалобе.

До принятия решения по жалобе в Управление руководителем Общества Кяшкиным В.В. 26.02.2018 г. подано заявление об отзыве жалобы на Решение N 19. При этом в заявлении Кяшкин В.В. указал, что последствия отзыва, предусмотренные пунктом 3 статьи 139.3 Кодекса, ему известны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Кодекса лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта настоящей статьи (пункт 3 статьи 139.3 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы Общества и заявления об отзыве ее Управлением 28.02.2018 вынесено решение N 06-09/03036@ (далее - Решение N 0609/03036@), которым жалоба Общества оставлена без рассмотрения. В этот же день копия данного решения направлена Обществу заказным письмом по месту его нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: г.Пенза, пр.Строителей, 7710.

В силу положений пункта 4 статьи 31 Кодекса Решение N 06-09/03036@ считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 12.03.2018.

Решение Управления от 28.02.2018 N 06-09/03036@ об оставлении жалобы без рассмотрения не оспорено обществом и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении обществом установленного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы общества о необходимости непосредственного исследования новых доказательств судом, о лишении общества возможности подать возражения в ходе проведения налоговой проверки и о недействительности всех заявлений, поданных вопреки интересам юридического лица, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества Кяшкина В.В. материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что Кяшкин В.В. неоднократно обращался в Управление с различными заявлениями.

Так, через месяц после вынесения Решения N 06-09/03036@, а именно: 28.03.2018, руководителем общества Кяшкиным В.В. подано в Управление заявление о признании недействительным его обращения от 26.02.2018 об отзыве жалобы, а немного позднее, 17.04.2018 - письменное заявление о признании заявления от 28.03.2018 недействительным.

При этом в заявлении от 17.04.2018, написанным Кяшкиным В.В. собственноручно, он указал, что заявление от 28.03.2018 написано им по просьбе Мельникова С.Ю. за денежное вознаграждение, и просил считать аннулированными доверенности, выданные Мельникову С.Ю., которые также были написаны по просьбе Мельникова С.Ю. за вознаграждение.

Поступившие обращения общества также рассмотрены Управлением. Соответствующий ответ от 19.04.2018 N 06-09/05774 направлен по месту регистрации общества заказным письмом. Кроме этого, копия ответа вручена лично Кяшкину В.В. 04.05.2018.

04.05.2018 руководителем общества Кяшкиным В.В. вновь подано в Управление заявление о нерассмотрении его заявления от 28.03.2018 о признании недействительным его заявления от 26.02.2018 об отзыве жалобы на Решение N 19. Данное обращение рассмотрено Управлением и ответ дан 17.05.2018 за N 06-09/07082. Копия ответа направлена по месту нахождения общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

В установленном порядке принятые Управлением по обращениям общества акты не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доводы общества о написании Кяшкиным В.В. заявления об отзыве жалобы под угрозой физической расправы сотрудников ОБЭП г. Заречного, судом первой инстанции правомерно отклонены. Доказательств обращения Кяшкина В.В. в компетентные органы по факту его задержания и вывоза в неизвестном направлении сотрудниками ОБЭП отсутствуют.

Довод общества о написании Кяшкиным В.В. заявлений под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов документально не подтвержден.

Ссылки общества на отсутствие у генерального директора Кяшкина В.В. технической возможности для написания заявлений, не опровергают факт подачи данным лицом таких заявлений в налоговые органы.

Довод общества об отсутствии в штампах налогового органа даты принятия заявлений не соответствует действительности.

Иные приведенные обществом доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 постановления от 20.12.06 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах, поступившее заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, заявитель жалобы не оспаривает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, направленной в УФНС по Пензенской области, подписано действующим в тот момент руководителем общества. Доводы о том, что он сделал это под чьим-то давлением или под действием наркотических средств, материалами дела не подтверждаются.

Следует учитывать также и то, что Кяшкин В.В. являлся в тот период не только руководителем, но и собственником общества, соответственно имел полномочия на совершение любых действий от его имени.

Ссылка заявителя жалобы нарушение судом первой инстанции процедуры принятия судебного акта оканчивающего рассмотрение дела не находит своего подтверждения и основана на ошибочном толковании процесс3альных норм, регулирующих принятие судом определений. В ходе рассмотрения ходатайств заявленных сторонами по делу, суд заслушивает мнение представителей других лиц участвующих в деле и после этого разрешает заявленные ходатайства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В рассматриваемом случае, результатом рассмотрения ходатайства налогового органа явилось принятие определения об оставлении заявления без рассмотрения, которое подлежит обжалованию.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном заседании, правомерно заслушав доводы сторон, удалился в совещательную комнату, после чего огласил определение об оставлении заявления без рассмотрения. Проведение прений сторон, как на это ошибочно указывает заявитель жалобы, в случае принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено. Также ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что заявление не могло быть оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу N А49-5630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин