Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-11276/18

город Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-7046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-7046/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650000140, ИНН 1650276914),

о взыскании долга, пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Борисова А.В. по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 431499 руб. долга за период с 11.07.2016 по 17.03.2017, 168298 руб. 54 коп. пени за период с 17.08.2016 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Исполкома взыскано 306254 руб. 31 коп. долга, 119441 руб. 47 коп. пени, а также 10643 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка с истцом он не заключал, а поскольку договор аренды с предыдущим арендатором расторгнут, надлежит исходить из фактического пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, и неустойка начислению не подлежит. Также ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку расчёт требований с претензией ему не направлялся, а сумма в претензии отличается от суммы иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

27.12.2011 между Исполкомом и Ситдиковым И.М. заключен договор аренды земельного участка N 2848-АЗ, в соответствии с которым истец предоставил Ситдикову И.М. на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:441, площадью 2651 кв.м, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств (придорожный сервис, СТО), сроком на 5 лет.

12.07.2013 между Ситдиковым И.М. и ООО "Евро+групп" заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2848-АЗ от 27.12.2011 переданы ООО "Евро+групп".

Договор аренды и договор перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Исполкома N 8080 от 31.12.2013 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на "Объект производственного назначения и открытых складов", в связи с чем 27.02.2014 между истцом и ООО "Евро+Групп" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2848-АЗ от 27.12.2011, согласно которому участок предоставляется для строительства объекта производственного назначения и открытых складов, арендная плата на момент заключения договора составляет 49 741,00 руб.

Впоследствии ООО "Евро+Групп" было переименовано в ООО "Бахет".

Согласно заявлению ООО "Бахет" от 25.03.2016, на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:441 велось строительство нежилого здания по договорам инвестирования с привлечением денежных средств инвестора - ООО "Сигма" (ответчик).

21.11.2014 построенный объект недвижимости (станция технического обслуживания автомобилей) зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018 на нежилое здание с кадастровым номером 16:52:090301:1181.

18.04.2016 между Исполкомом и ООО "Бахет" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 4340р/1, согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.12.2011 N 2848-АЗ.

11.07.2016 Управлением Росреестра по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ограничении (обременении) права на земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090301:441, площадью 2651 кв.м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт.

08.02.2017 Исполкомом утверждена схема расположения земельного участка площадью 1997 кв.м, образованного в результате перераспределения спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:441; установлен вид разрешенного использования - 4.9.1.: "Объекты придорожного сервиса"; присвоен адрес: РТ, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, N 35Б.

18.03.2017 образованному земельному участку площадью 1997 кв.м. присвоен кадастровый номер 16:52:090301:1499 и 18.05.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.07.2016 по 17.03.2017 истец направил в его адрес претензию от 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени (л.д. 60-63).

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка с истцом он не заключал, в связи с чем надлежит исходить из фактического пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, являются не обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащему не продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости (станция технического обслуживания автомобилей) к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, какие были и у ООО "Бахет", а с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование этим участком.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора является несостоятельной, поскольку на момент его заключения права и обязанности по договору аренды уже перешли от ООО "Бахет" к ООО "Сигма".

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности по арендной плате, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку в период до 01.01.2017 применена неверная налоговая ставка - 1,5% (под прочие земельные участки), тогда как применению подлежит ставка 1,35% (объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Бытовое обслуживание - часть непроизводственной сферы, цель которой - помощь в организации быта (перепоручение домашней работы или части трудовых затрат по самообслуживанию) сторонним людям (прислуге) или фирмам.

В Общероссийском классификаторе (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163 (действовал до 01.01.2017), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования отнесены к бытовому обслуживанию.

Согласно пояснениям ответчика, принадлежащая ему станция технического обслуживания автомобилей оказывает услуги населению.

Таким образом, для расчёта арендной платы до 01.01.2017 истцу надлежало применять при расчёте налоговую ставку 1,35%.

Также истец неправомерно применил при расчете задолженности новую кадастровую стоимость земельного участка с октября 2016 г., поскольку согласно пункту 3.6 договора, при изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Довод истца о том, что изменение кадастровой стоимости земельного вида произошло в результате изменения его вида разрешенного использования, не имеет правового значения, поскольку пункт 3.6 договора не предусматривает каких-либо изъятий применительно к обстоятельствам изменения кадастровой стоимости.

Таким образом, новую кадастровую стоимость истцу надлежало применять с 01.01.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности по арендной плате за период с 11.07.2016 по 17.03.2017 составляет 306254 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из площади земельного участка 1997 кв.м., являются необоснованными, поскольку площадь земельного участка в спорный период была определена договором аренды, а площадь в размере 1997 кв.м. образовалась после заявленного истцом периода взыскания по договору. Ответчик не был лишён права на внесение изменений в договор, в том числе в судебном порядке. С требованием о расторжении договора либо об изменении условий договора, а равно как с требованиями о признании незаконными бездействия государственных органов по изменению договора, ответчик в суд не обращался.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 306254 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

После произведенного судом перерасчёта задолженности по арендной плате, размер неустойки за период с 17.08.2016 по 23.01.2018 составил 119441 руб. 47 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату арендной платы последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 119441 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия N 06/37п от 25.01.2018 с доказательством направления её ответчику (л.д.60-63). То обстоятельство, что суммы, указанные в претензии, не совпадают с суммами, заявленными в иске, не имеет правового значения, поскольку они выше, чем в итоге предъявлено истцом, в претензии имеется ссылка на договор. В случае действительного намерения предпринять меры к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить размер подлежащей оплате суммы и неустойки. Однако ответчик письмом N 1 от 27.02.2018 указал на отсутствие договорных отношений с истцом, без намерения разобраться в сложившейся ситуации и урегулировать спор.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-7046/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина