Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5411/18

город Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А14-23752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023, город Воронеж): от индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (ОГРНИП 317366800112072, ИНН 366500427849): от индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304366136200750, ИНН 366100196442): от индивидуального предпринимателя Костенко Юлии Александровны (ОГРНИП 317366800018267, ИНН 366509214250): от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499, город Воронеж):

Денисов Д.А., представитель по доверенности от 24.10.2017, Стефани С.П., представитель по доверенности от 13.03.2017, Денисов Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2018, Денисов Д.А., представитель по доверенности от 08.12.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офисная техника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-23752/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Ю.А., индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В., индивидуального предпринимателя Филатова П.С., ООО "Офисная техника" к УГА города Воронежа о признании недействительными в части градостроительных планов земельных участков N RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127), N RU363002000-0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128), N RU363002000-0000000000007633 (кадастровый номер 36:34:0507021:0129), N RU363002000-0000000000007630 (кадастровый номер 36:34:0507021:0126), обязании подготовить градостроительный план исходя из требований установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Костенко Ю.А., Дудченко Е.В., Филатов П.С., ООО "Офисная техника" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УГА города Воронежа, в котором просили:

1) признать недействительными градостроительных планов земельных участков: N RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127); N RU363002000-0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128); N RU363002000-0000000000007633 (кадастровый номер 36:34:0507021:0129); N RU363002000-0000000000007630 (кадастровый номер 36:34:0507021:0126) в части указания в градостроительных планах: минимальных отступов от границ земельных участков в размере 1 метр, предельного количества этажей в количестве - 1 этаж, максимального процента застройки в размере - 5% в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129 к территории бульвара "Ворошиловский";

2) обязать подготовить в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Ворошилова, дом 24 г (кадастровые номера 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129), исходя из требований установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-23752/2017 требования заявителей удовлетворены частично.

Признаны недействительными градостроительные планы земельных участков: N RU363002000-0000000000007631, N RU363002000-0000000000007633, N RU363002000-0000000000007633, N RU363002000-0000000000007630 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129 к территории Бульвара "Ворошиловский".

В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

Также с УГА города Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Филатова П.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Офисная техника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офисная техника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительными градостроительных планов земельных участков: N RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127); N RU363002000-0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128); N RU363002000-0000000000007633 (кадастровый номер 36:34:0507021:0129); N RU363002000-0000000000007630 (кадастровый номер 36:34:0507021:0126) в части указания в градостроительных планах: минимальных отступов от границ земельных участков в размере 1 метр, предельного количества этажей в количестве - 1 этаж, максимального процента застройки в размере - 5%.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые положения градостроительных планов лишают его возможности проектирования и строительства торгового комплекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными градостроительных планов земельных участков в части указания в них минимальных отступов от границ земельных участков в размере 1 метр, предельного количества этажей в количестве - 1 этаж, максимального процента застройки в размере - 5%.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Офисная техника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Филатова П.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2007 был подготовлен акт N 25 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Советский район, улица Ворошилова, напротив дома N 24 (с разделением на 1 и 11 очередь освоения согласно схеме генплана). В акте от 18.05.2007 N 25 указывалось, что участок под размещение торгового комплекса сформирован с учетом красной линии по улице Ворошилова, с учетом ранее разработанной на данную территорию градостроительной документации.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С. (ее правопреемник - ООО "Офисная техника") принято постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2 для строительства торгового комплекса.

03.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по улице Ворошилова, 24г", которым: Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в городе Воронеже по улице Ворошилова, 24г; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2 для проектирования и строительства торгового комплекса.

В мае 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, 24г, со сроком их действия до 29.04.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 указанных договоров аренды земельного участка "арендатор" имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до истечения срока действия договора.

Арендаторы воспользовались своим правом и обратились в установленном договором порядке в ДИЗО Воронежской области с заявлениями о продлении договора аренды, на которые получили отказы.

Состоявшимися судебными актами по делу N А14-8092/2013 отказы ДИЗО Воронежской области в продлении договоров аренды указанных земельных участков были признаны незаконными; суд обязал ДИЗО Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с индивидуальными предпринимателями Филатовым П.С., Дудченко Е.В., Гайворонским И.В., ООО "Офисная техника" срок действия договоров аренды земельного участка на пять лет на прежних условиях.

На дату судебного разбирательства заявители являются арендаторами указанных земельных участков.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", вступившим в силу 12.01.2010, определено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 5).

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Спорные земельные участки по их целевому назначению относятся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "проектирование I, II очереди строительства торгового комплекса", то есть они предназначены для застройки и развития населенного пункта.

Земельные участки, арендуемые заявителями, были сформированы в предусмотренном законом порядке для строительства торгового комплекса, что подтверждается актом выбора земельного участка от 18.05.2007 N 25, постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 13.09.2007 N 1419, приказом Главного Управления государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 N 2567-з.

Согласно пункту 2 статьи 6 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж N 384-II земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

В рассматриваемом случае земельные участки, переданные заявителем в аренду в целях строительства, были отнесены к территориальной зоне Р1 на момент заключения договоров аренды. В настоящее время эти земельные участки также относятся к территориальной зоне Р1.

Состоявшимися судебными актами по делу N А14-7401/2015 установлено, что при строительстве торгового комплекса на спорных земельных участках, отнесенных к территориальной зоне Р1, не возникает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

С учетом изложенного, заявители имеют право использовать арендуемые земельные участки в соответствии с целями их предоставления - для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение судебного акта по делу N А14-7407/2015 УГА города Воронежа 04.09.2017 были подготовлены и переданы заявителям градостроительные планы земельных участков: N RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127); N RU363002000-0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128); N RU363002000-0000000000007633 (кадастровый номер 36:34:0507021:0129); NRU363002000-0000000000007630 (кадастровый номер 36:34:0507021:0126).

Не согласившись с названными градостроительными планами, полагая, что их содержание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Костенко Ю.А., Дудченко Е.В., Филатов П.С., ООО "Офисная техника" в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые градостроительные планы содержат информацию о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, о предельном количестве этажей, о максимальном проценте застройки в полном соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II. В связи с этим требования заявителей в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 56 ГрК РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, градостроительный план представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую также необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке, объем и состав которой регламентирован частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 ГрК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр утверждены формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2017 N 46880).

Положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: 3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); 4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; 6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (разделы II, III Правил землепользования и застройки) предусматривают отнесение земельного участка по улице Ворошилова, 24г, к зоне Р1 "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Согласно части 5 статьи 19 Правил зона Р1 "Озелененные территории общего пользования" выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования участков озеленения в целях проведения досуга населения.

В соответствии с ПЗЗ N 384-11 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений - 1 м; 3) предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 1 этаж; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 5%; 5) минимальный процент озеленения - 65%.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что градостроительные планы в оспариваемой части соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые градостроительные планы от 04.09.2017 содержат информацию о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, о предельном количестве этажей, о максимальном проценте застройки в соответствии с правилами, по существу представляют собой выписку из правил землепользования и застройки.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения градостроительных планов лишают его возможности проектирования и строительства торгового комплекса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в указанных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При таких обстоятельствах требования ООО "Офисная техника" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-23752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офисная техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская