Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4836/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А62-2746/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремова И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2746/2018 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (Смоленская область, село Пригорское, ИНН 6714023029, ОГРН 1036729302290) (конкурсный управляющий И.А. Ефремов) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 158415,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее по тексту - ответчик, СПК "Пригорское") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 158415,80 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 с СПК "Пригорское" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 158 415,80 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Конкурсный управляющий СПК "Пригорское" Ефремов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2746/2018, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также указывает на то, что между сторонами расторгнут договор и что истец необоснованно выставил счет за потребленную электроэнергию в феврале 2015 года только 31.07.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК "Пригорское" Ефремова И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2746/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 19.08.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Пригорское" Ефремова И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2746/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и СПК "Пригорское" заключен договор энергоснабжения N 67101252 от 01.06.2014, согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) Потребителю, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем фактически поставленной ответчику электрической энергии за февраль 2015 года составляет в ценовом выражении 158 415,80 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес СПК "Пригорское" была направлена претензия об уплате задолженности в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.21), что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.22), однако, оплата поставленной электроэнергии за указанный период, ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами расторгнут договор и что истец необоснованно выставил счет за потребленную электроэнергию в феврале 2015 года только 31.07.2017.

В рамках дела N А62-3686/2015 по иску ПАО "МРСК-Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (в котором СПК "Пригорское" было привлечено в качестве третьего лица) были установлены следующие фактические обстоятельства.

24.11.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 01.12.2014 в отношении СПК "Пригорское", являющегося потребителем электроэнергии по договору N 67101252 от 01.06.2014, на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" были перечислены субабоненты, энергоснабжение которых осуществляется от подстанции СПК "Пригорское", в том числе: ПС "Тычинино" ВЛ-1016 ТП 555 (ООО "СП "Окна", д. Вербовка (дачный поселок)); ПС "Одинцово" ВЛ-1007 ТП 692 (гаражные кооперативы NN 2, 3 (Администрация Пригорского поселения), хоз. сараи (индивидуальные договоры), д. Вербовка (дачный поселок), детско-юношеская конно-спортивная школа "Юность России, Артезианская скважина (ООО "Коммунальные системы "Пригорское").

25.11.2014 ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на данное уведомление сообщило, что полное ограничение, запланированное на 01.12.2014, произвести невозможно, так как в сетях СПК "Пригорское" подключены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате электрической энергии, в том числе социально значимые объекты, и предложило совместно разработать организационно-технические мероприятия по обеспечению введения ограничения, предусматривающие соблюдение прав и законных интересов субабонентов, а также безопасной эксплуатации социально значимых объектов, подключенных от сетей СПК "Пригорское".

При рассмотрении дела N А62-3686/15 судом установлено, что гарантирующим поставщиком мероприятия, предусмотренные Правилами N 442, только при условии проведения которых договоры с третьими лицами могут быть признаны расторгнутыми, не выполнены; ограничение режима энергоснабжения фактически не осуществлено; факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии по договору СПК "Пригорское" подтвержден.

Объем поставленной в феврале 2015 года электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 СПК "Пригорское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с СПК "Пригорское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова