Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-18630/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-21962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18630/2018) Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-21962/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

Министерству обороны России

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Гумилина К. А. (доверенность от 22.12.2016); 2) Гумилина К. А. (доверенность от 01.10.2017)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 784001001; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - учреждение) 973 840 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период 01.01.2017 по 31.10.2017 в рамках государственного контракта от 20.07.2016 N 33-2016, а при недостаточности денежных средств у учреждения о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство).

Решением суда от 20.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего оказания абоненту услуг. Министерство считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами основного должника, поскольку в материалах дела ответствуют доказательства невозможности исполнения учреждением обязательств по контракту.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2016 N 33-2016 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к контракт), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Местом исполнения контракта является Ивановская область (пункт 6.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

По условиям пункта 12.2 действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ (оказанных услуг) и расшифровкам соединений в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 общество оказало учреждению услуги связи на сумму 973 840 руб. 18 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги учреждением не оплачена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направило в адрес учреждения претензию от 16.11.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 973 840 руб. 18 коп.

Претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ и Указа N 1173 суд сделал правильный вывод о том, что оператор связи в данном случае не мог прекратить оказание услуг связи, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты услуг за период после окончания срока действия контракта.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов-фактур, расшифровок соединений установил факт оказания услуг связи ответчику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного обществом расчета учреждение не привело.

Довод ответчика о нарушении обществом порядка сдачи услуг отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный; факт оказания услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В спорный период учреждение не предъявляло претензий по поводу оказания обществом услуг связи.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на необоснованное привлечение к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку учреждение уклонилось от оплаты задолженности за оказанные услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 31 пункта 10 части 3 Положения N 1082 Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) вооруженных сил Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за учреждение несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Требование истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 АПК РФ и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-21962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова