Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-5335/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-5994/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-5335/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г. по делу N А45-5994/2018 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья "Краснообск 108" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 108; ИНН 5433186354, ОГРН 1115476123179) о взыскании 28 775,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Краснообск 108" (далее ТСЖ "Краснообск 108", ответчик) о взыскании 28 775,52 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2018 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 108, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей и возникшим вредом.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.04.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 г. в ОП N 4 "Краснообский" УМВД России по г. Новосибирску было зарегистрировано заявление гр. Орловой О.В. по факту повреждения автомобиля Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный номер С 171 ЕЕ 154, в результате проверки которого было установлено, что убрав снег с капота машины, гр. Орлова О.В. обнаружила, что капот деформирован и с левой стороны имеется вмятина.

Согласно акту о страховом случае N 722-171-2722902/15-1 сумма страхового возмещения составляет 28 775,52 руб.

Платежным поручением N 263154 от 05.05.2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на наступления страхового случая по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 108, виновным в наступлении которого является ТСЖ "Краснообск 108" и выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 28 775,52 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, атакже земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включены крыши, ограждающие несущие конструкции и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Соответственно, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения снега и льда с частей здания (крыши), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Краснообск 108".

Доказательства наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по очистке всех элементов указанного здания, включая элементы, не относящиеся к общему имуществу, от снега, наледи в материалах дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 г. следует, что при проверке заявления гр. Орловой О.В. проведен осмотр места происшествия, которым установлено наличие повреждений капота автомобиля и снега на капоте. При этом в постановлении не содержится указаний на наличие и объем россыпи снега, наледи вокруг транспортного средства, границу схода снежной массы. Факт выполнения каким-либо лицом работ по очистке крыши от снега также установлен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При проверке заявления сотрудники полиции не провели опрос очевидцев, не вызвали для осмотра лицо, ответственное за содержание соответствующего здания. Иное не следует из названного постановления.

Напротив, из постановления от 12.01.2015 г. следует, что заявитель не являлся очевидцем причинения ущерба, а обнаружил уже имевшиеся повреждения транспортного средства.

Сведения об обращении потерпевшего к ТСЖ "Краснообск 108" непосредственно в дату причинения ущерба, о вызове представителя ответчика для фиксации события в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба, его причинение в результате падения снега с крыши здания по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 108.

Таким образом, истцом не доказана причастность ответчика к причинению убытков, о возмещении которых заявлен иск.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, поэтому применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.02.2018 г., что следует из информации о документе дела, сформированной сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Из имеющихся в деле материалов следует, что первоначально право на возмещение ущерба могло возникнуть у собственника транспортного средства, заявившего о причинении ему такого ущерба повреждением транспортного средства. Повреждение транспортного средства, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, было обнаружено гр. Орловой О.В. 08.01.2015 г.

Соответственно, собственник транспортного средства должен был узнать о причинении вреда и о том, кто является лицом, причинившим вред, непосредственно в день его причинения, то есть 08.01.2015 г.

Между тем истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер к установлению лица, ответственного за причинение ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 09.01.2015 г.

Соответственно, двухлетний срок исковой давности по настоящему требованию по договору имущественного страхования истек 09.01.2017 г.

Положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку на момент предъявления искового заявления соблюдение обязательного претензионного порядка при обращении с иском о взыскании убытков, нормами законодательства либо соглашением сторон не установлен.

Иные обстоятельства, наступление которых могло повлечь приостановление течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

Выплата истцом в пользу страхователя страхового возмещения по платежному поручению N 263154 от 05.05.2015 г. не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Такая выплата не приводит к возникновению нового обязательства с участием страховщика, а влечет замену страхователя в обязательстве из причинения вреда, при этом реализация права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.04.2018 г. по делу N А45-5994/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-5994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев