Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-15269/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-115371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. М. Медведникова, доверенность от 03.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15269/2018) ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-115371/2017 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"

об обязании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать Учреждению нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.28, лит.А., пом. 30Н (N ч.п.39).

Решением от 03.05.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" передать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.28, лит.А., пом. 30Н (N ч.п.39).

Апелляционный суд отмечает, что в решении суда допущена ошибка в номере помещения, указано на пом. 3011 вместо пом. 30Н, что может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 03.05.2018, обстоятельствам дела, указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у Ю.Б. Зимина и К.Г. Моисеенкова полномочий на совершение односторонних сделок в виде направления уведомлений об отказе от спорного договора от 13.06.2017, от 08.12.2017. Кроме того, судом также не учтено, что после получения уведомления от 13.06.2017 Общество продолжило пользоваться помещением, а учреждение продолжило выставлять счета за пользование помещением. Таким образом, ответчик полагает, что открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" правомерно считало, что договор между сторонами не расторгнут и действует по настоящее время, а продолжение выставления счетов за пользование помещением являлось одобрением истцом сделки по продолжению арендных отношений. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт направления истцом в адрес ответчика счетов по оплате пользования помещением со ссылкой на договор аренды, таким образом, указанные платежи нельзя признать платежами за фактическое пользование помещением, а они являются платежами по действующему договору аренды.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. В настоящем судебном заседании ответчик мировое соглашение не представил, ссылался на наличие процесса мирного урегулирования. Вместе с тем, согласно ходатайству истца от 22.08.2018 истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения и оставить решение суда без изменения.

Соответственно, истец просит рассмотреть жалобу по существу и не поддерживает намерение ответчика о мирном урегулировании спора. При этом от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу от 24.08.2018, что также не может свидетельствовать о мирном процессе. Ссылка ответчика на распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.05.2018 N Р-447 не может быть принята в доказательство мирного урегулирования спора, поскольку на настоящий момент мировое соглашение сторонами не представлено, а истец не поддержал ранее выраженное намерение о мирном урегулировании спора.

Все дополнительные документы, представленные сторонами с возражениями и дополнениями к отзыву, не влияют на существо спора, однако приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.11.2012 N 71/12-п аренды нежилого помещения (строения) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 N1, от 30.11.2015 N2 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, именуемое далее объектом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.28, лит.А., пом. 30Н (N ч.п.39).

Объект является частью здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за арендодателем как государственным учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.2).

Срок аренды устанавливается с 01.11.2012 по 30.09.2013 (пункт 1.3).

Пунктом 6.2 договора установлены случаи, в которых арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Следовательно, при возобновлении договора аренды на неопределенный срок правила пункта 6.2 договора не применяются, применению подлежит пункт 6.4 договора, позволяющий сторонам договора отказаться от исполнения договора без обоснования причин.

Объект был передан истцом ответчику по передаточному акту от 01.11.2012.

Договор был возобновлен на неопределенный срок постольку, поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Уведомлением о расторжении договора от 13.06.2017 (подписано Ю. Б. Зиминым) Учреждение на основании пункта 6.4 договора отказалось от его исполнения. Уведомление получено ответчиком 23.06.2017.

Впоследствии в претензии от 08.12.2017 (подписана К. Г. Моисеенковым) Учреждение подтвердило факт отказа от исполнения договора и просило передать объект Учреждению (направлена ответчику 13.12.2017).

Объект возвращен не был.

Истец полагает, что договор аренды был прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя в соответствии с пунктом 6.4 договора, однако, объект аренды возвращен арендатором не был, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, направленное истцом ответчику уведомление от 13.06.2017 свидетельствует о реализации Учреждением своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды в порядке пункта 6.4 договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленное в адрес ответчика уведомление подписано лицом, уполномоченным действовать от лица Учреждения в соответствии с должностной инструкцией, в пункте 4.4.1. которой указано на "взаимодействие с контрагентами по сделкам с недвижимым имуществом", во исполнение трудовой функции, сформулированной в пункте 4.4. "Трудовая функция: организация работы по подготовке и направлению документов по сделкам с недвижимым имуществом и управлением им".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае Учреждение подтвердило свое волеизъявление на отказ от исполнения договора аренды. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к истцу с запросом относительно направленных уведомления и претензии, а истец в ответе на такой запрос отрицал направление им указанных документов и подтвердил действие договора аренды.

Следовательно, уведомление и претензия исходили именно от Учреждения и доказывают факт отказа истца от договора.

Ссылка ответчика на выставление истцом счетов на оплату арендных платежей подлежит отклонению, поскольку такие счета с указанием в основании платежа на договор аренды ответчик в дело не представил (указание в судебном заседании на наличие счетов у ответчика в принципе, однако на отсутствие их в судебном заседании апелляционный суд полагает недобросовестным процессуальным поведением стороны, так как, ссылаясь в жалобе на наличие таких счетов ответчик их в дело не представил).

Кроме того, до момента возврата имущества истцу на ответчика в любом случае возложена обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом, которое может быть идентифицировано по реквизитам договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в том случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 3.13 договора, арендатор обязан в течение 3 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора передать объект арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора с учетом естественного износа по передаточному акту.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Следовательно, на ответчика возложена обязанность возвратить помещение истцу, чего ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и передачи его истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-115371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина