Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4602/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А68-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу N А68-1428/2014,

принятое по заявлению Абрамова Д.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ИНН 7117028145, ОГРН 1077150000586),

к Павленко А.А.,

к Галимову К.С.,

заинтересованное лицо - ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области;

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от Абрамова Д.М. - представителя Калякиной О.В. (доверенность от 07.02.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления Абрамова Д.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу А681428/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абрамов Д.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31 мая 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу N А68- 1428/2014 длительное время не исполняется, в связи с тем, что нахождение заложенного имущества находится в разных местах, доступ к которому затруднен; ссылается на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда. Указывает на то, что до сих пор не проведены публичные торги в отношении заложенного имущества, при этом, заявитель несет расходы на хранение и содержание части имущества. Абрамов Д.М. считает, что в рассматриваемом случае нарушенные права залогодержателя можно восстановить лишь передав заложенное имущество в его собственность, чтобы он мог им распорядиться по своему усмотрению, т.к. других претендентов на данное имущество не имеется.

Представитель Абрамов Д.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу N А68- 1428/2014 взыскано в солидарном порядке с ООО "Пластика", Павленко Анатолия Анатольевича, Галимова Казибека Саидовича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 00420012/58021000 от 15.06.2012 в сумме 4 133 216,31 рублей, в том числе, просроченные проценты - 172 025,15 рублей, просроченный основной долг - 3 904 833,37 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 14 789,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 41 568,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 666,09 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, переданный открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в залог по договору залога N 00420012/58021000/3 от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013, а именно: экструдер PE FOAM SHEET EXTRUSION LINE MODEL MI-PE 120 CAPACITI, 7/08001, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 3 628 047,60 рублей, дубликатор EPE SHEET BONDING MASHINE MODEL SB 1700, 1/08003 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 277 872,79 рублей, ламинатор EPE LAMINATING MASHINE MODEL MI-LM 1750, 2/08004 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 272 629,77 рублей.

11.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N 012573704 от 28.12.2016 ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 570/17/71021-ИП в отношении должника ООО "Пластика" в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением арбитражного суда 23 января 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника Абрамова Д.М. на основании договора уступки права требования от 29.11.2017.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу N А68-1428/2014 длительное время не исполняется, Абрамов Д.М. 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу N А68-1428/2014 в части обращения взыскания на имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Абрамова Д.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Абрамовым Д.М. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а взыскатель вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Абрамова Д.М. на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приложен чек по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг от 14.06.2018 номер операции 38499, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При этом, апелляционные жалобы на определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, государственной пошлиной не облагаются, поскольку указанные определения не перечислены в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие прохождение платежа (платежное поручение с отметкой банка, выписку со счета).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу N А68-1428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова