Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4871/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А09-3668/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-3668/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (г. Брянск, ИНН 3255044296, ОГРН 1043266015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское ПАТП" (Брянская область, пгт. Красная Гора, ИНН 3241013330, ОГРН 1153256014097) о взыскании 106 355 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (далее - ООО "РеалНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Красногорское ПАТП", ответчик) 213 924 руб. 32 коп., в том числе 141 640 руб. основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов, 6 572 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 12.03.2018, и 65 712 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.01.2018 по 12.03.2018.

Истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 106 355 руб. 72 коп., в том числе 9 669 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 16.04.2018, и 96 686 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.01.2018 по 2 А09-3668/2018 16.04.2018, одновременно истец отказался в полном объеме от взыскания 141 640 руб. основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов, в связи с оплатой суммы основного долга в добровольном порядке ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 производство по делу N А09-3668/2018 по исковому заявлению ООО "РеалНефть" к ООО "Красногорское ПАТП" в части взыскания 141 640 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО "Красногорское ПАТП" в пользу ООО "РеалНефть" взыскано 9 669 руб. 52 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "РеалНефть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-3668/2018, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2018 по 16.04.2018 в размере 96 686,20 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 3.2 договора мера ответственности не является платой за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.2 договора стороны согласовали условие именно о предоставлении коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающую отсрочку оплаты товара, которые регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ООО "РеалНефть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по дел N А09-3668/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 19.08.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РеалНефть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-3668/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2017 года между ООО "РеалНефть" (Продавец) и ООО "Красногорское ПАТП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 127-РН, по условиям которого Продавец обязался по устным или письменным заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать ему в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти нефтепродукты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставе, согласовываются в счетах и ТН.

Как согласовали стороны в п. 3.1. договора, покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 3.2. договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, из расчета: с 1-го дня поставки по 14 день - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 15-го дня пользования кредитом и по день оплаты - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика на основании товарной накладной N 45 от 15.01.2018 на сумму 171 820 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем в полном объеме, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую была начислена пеня в соответствии с условиями договора, а также истец на указанную сумму задолженности произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сумма основного долга за поставленные нефтепродукты была оплачена ООО "Красногорское ПАТП" в добровольном порядке в полном объеме до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование коммерческим кредитом истец поддержал в редакции принятого судом уточнения размера исковых требований.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 45 от 15.01.2018 на сумму 171 820 руб., представленной в материалы дела.

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как согласовали стороны в п. 3.1 договора, покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата товара ответчиком не производилась, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом составлял 141 640 руб.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.

При этом из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком 16.03.2018 и 16.04.2018, то есть до принятия судом искового заявления к своему производству.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 141 640 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 141 640 руб. основного долга прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Одновременно истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 669 руб. 52 коп. (в редакции уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.1. Договора стороны определили, что покупатель, в случае просрочки сроков оплаты за нефтепродукты, установленного в соответствующем п. 3.1., уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной стоимости товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 16.04.2018 на сумму задолженности с учетом периодических оплат, составил 9 669 руб. 52 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 9 669 руб. 52 коп.

Одновременно с требованием о взыскании суммы неустойки истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 686 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов в сумме 96 686,20 рублей, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи нефтепродуктов N 127-РН от 27.12.2017 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, из расчета: с 1-го дня поставки по 14 день - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 15- го дня пользования кредитом и по день оплаты - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 15-го дня пользования кредитом и по день оплаты - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

С 1-го дня поставки по 14 день - проценты за пользование коммерческим кредитом фактически не начисляются.

При этом покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты в течение 14-ти календарных дней с момента поставки (п. 3.1 договора).

Таким образом, из вышеприведенных условий договора в их взаимосвязи следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Как усматривается из расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом, представленного истцом, проценты начислены на те же размеры задолженности и за тот же самый период: с 15.01.2018 по 16.04.2018, что и неустойка, заявленная к взысканию.

Таким образом, установленная пунктом 3.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ в настоящем случае не применима.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара, одновременно истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за тот же период на ту же сумму задолженности в размере 1% за каждый день.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 686 руб. 20 коп. являются неправомерными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-3668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова