Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-9997/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-55719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу N А32-55719/2017

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Луцко Сергею Андреевичу при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцко Сергею Андреевичу (далее - истец, ИП Луцко С.А., предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 57 493,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Согласия на передачу в собственность земельного участка департамент, как собственник спорного земельного участка, не давал. Период взыскания задолженности обоснован, торговый павильон был снесен ответчиком в октябре 2017 года. Истец полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором департамент просит суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований департамента отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы привлечение администрации муниципального образования город Краснодар в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия указанного лица в качестве ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 05.07.2017 N 342 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0205073:1, площадью 19014 кв.м, расположенного по адрес; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 147 (спорный земельный участок) установлено, что с 09.01.2004 по настоящее время часть спорного земельного участка, разрешенное использование которого - для эксплуатации здания сооружений цирка, используется ответчиком (л.д. 10-11).

Спорный земельный участок, используемый Государственным автономным учреждением культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" частично замощен, огорожен, в некоторых места растут деревья. Межевые знаки на участке не обнаружены, по участку проходят воздушные коммуникации.

На момент обследования ответчик занимает часть спорного земельного участка, площадью 35 кв.м, на котором расположено здание, закрыто не используется.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя землепользователя, директора государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" Кохановой М.И., что подтверждается его подписью в акте обследования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2014 серия 23-АН N 512679 (л.д. 14) право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205073:1, площадью 19014 кв.м, расположенного по адрес; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 147, зарегистрировано 17.12.2014.

Истец полагает, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, ответчик за период с 17.12.2014 по 30.09.2017 неосновательно обогатился на 57 493,90 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.08.2017 составляет 8 529,61 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 17.07.2017 N 52-23524/17-38-05 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2004 между администрацией муниципального образования город Краснодар и Луцко С.А. заключено соглашение о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 44,5 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская N 147.

Как следует из пояснений администрации, заключение указанного соглашения основывалось на отсутствии разграничения права собственности на данный земельный участок. В то же время основной договор аренды земельного участка (во исполнение пункта 12 соглашения) между сторонами не заключался. Данная возможность допускается пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Департаментом заявлено требование о взыскании плату за пользование участком за период с 17.12.2014 по 30.09.2017 в размере 57 493,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за спорный период оплатил за использование земельного участка денежную сумму в размере 74 743,90 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.07.2018 администрацией представлены пояснения и платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов, из которых следует, что Луцко С.А. за период с 17.12.2014 по 30.09.2017 на лицевой счет N 119430000012299 (КБК 92111105012040012120) внесены денежные средства в счет оплаты за фактическое использование спорным земельным участком в размере 84 969,38 руб.

В свою очередь, департамент требование апелляционного суда не исполнил, соответствующий расчет задолженности за каждый месяц спорного периода в отдельности не представил.

Апелляционным судом установлено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар, к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 24.08.2017 в размере 84 969,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на получении муниципальным образованием платы за фактическое пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205073:1.

Как следует из пояснений администрации, в случае поступления документального подтверждения будет рассмотрена возможность осуществления зачета денежных средств, в сумме 84 969,38 руб. на код бюджетной классификации 10011701010016000180 для последующего зачисления в бюджет Краснодарского края.

Так, бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне пользователя земельного участка не возникло неосновательного обогащение, так как им уплачена плата за пользование земельным участком по соглашению с муниципальным образованием.

Департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующих расчетов, доказательств поступления от предпринимателя денежных средств в меньшем размере, нежели предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-55719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова