Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5410/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А28-8025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сычева С.А., конкурсного управляющего,

ответчика ООО "АПК "Войский" - Дергунова П.В., по доверенности от 17.07.2017, Измайловой И.Н., по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский", ИНН 4325003386, ОГРН 1154350007680

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года по делу N А28-8025/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт" (ИНН 4325003259 ОГРН 1124330000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (ИНН 4325003386, ОГРН 1154350007680),

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Войский" (ИНН 4325000297, ОГРН 1024301116168),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (далее - Компания, ответчик 1, заявитель), сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Войский" (далее - Колхоз, ответчик 2) 217 213 руб. 17 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2015, а также о взыскании с Колхоза 391 768 руб. 13 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично в размере 343 039 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что при утверждении тарифов РСТ по Кировской области указана структура себестоимости предоставления услуг на отпуск питьевой воды, в которую входят затраты на оплату электроэнергии в размере 43,67% от общей себестоимости. Данный факт судом не учтен. Компания в спорный период оплачивала электроэнергию ОАО "Кировэнергосбыт", в том числе, для функционирования скважин N 1429 и N 809. Расходы на электроснабжение должен был нести истец, однако фактически электроэнергию оплачивала Компания, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.03.2012 N 556107, заключенным Компанией и ОАО "Кировэнергосбыт". Счета по указанному договору ответчиком оплачены. Общество без установленных законом оснований, сберегло имущество за счет Компании, и, соответственно, сумма долга должна быть уменьшена на сумму сбереженного имущества (ст. 1102 ГК РФ), а именно на 265 942 руб. 13 коп.

Также заявитель просит приобщить к материалам дела платежные поручения и акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2017.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказывает. Кроме того, представленные документы не влияют на правовую оценку судом спорной ситуации.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колхоз отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Колхоза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды муниципального имущества от 11.06.2014 N 01/2014, заключенного с администрацией Войского сельского поселения Кировской области, Обществу передано муниципальное имущество коммунального назначения, предназначенное для сбора, очистки и распределения воды, водоснабжения, в том числе, артезианские скважины N 1429, артезианская скважина N 5780 с водонапорной башней в селе Воя, артезианская скважина N 1414 с водонапорной башней в деревне Сотниково, артезианская скважина N 809 с водонапорной башней в деревне Новые Щеглята.

01.01.2015 Колхоз (потребитель) и Общество (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды N 75 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать водой питьевого качества потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке, установленном Договором.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и выставил для оплаты счета-фактуры Колхозу (за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года) и Компании (за период с октября 2015 года по февраль 2017 года).

Расчет объема потребленной воды в связи с отсутствием приборов учета произведен истцом расчетным путем: по Колхозу - исходя из данных по поголовью скота, предоставленных администрацией Пижанского района и основанных на показателях, отраженных в формах 15 - АПК за 2014 год и 13-АПК, имеющихся в их распоряжении; за сентябрь - декабрь 2014 года - исходя из поголовья на конец года; за период с января по сентябрь 2015 года - исходя из данных по среднегодовому поголовью крупного рогатого скота (форма 13-АПК за 2015 год).

Для расчета объема потребления воды Компанией использованы данные по поголовью скота, отраженные в статистических формах 24-сх (за 2015-2017 годы).

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из тарифов на артезианскую воду, установленных для потребителей Истца решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.12.2013 N 46/63 (на 2014 год), от 17.10.2014 N 35/38-кс-2015 (на 2015 год), от 30.11.2015 N 46/10-кс-2016 (в 2016-2018 годы).

Претензией от 10.05.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца (с учетом уточнений), стоимость воды, потребленной Колхозом в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года,составила 217 213 руб. 17 коп., стоимость воды, потребленной Компанией в период с октября 2015 года по февраль 2017 года, составила 391 768 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость электрической энергии, которую Компания оплатила для функционирования скважин N 1429 и N 809.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в части стоимости потребленной электроэнергии, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил.

Со встречным иском в установленном порядке с приложением подтверждающих требования доказательств, заявитель не обращался.

Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца относительно оплаты элетроэнергии заявителем также не представлено.

При наличии оснований заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что ему не передавались оспариваемые обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности соответчиков по обязательствам реорганизованного юридического лица, возникшим до его реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2018 года по делу N А28-8025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова