Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 03АП-3205/18

г. Красноярск

31 августа 2018 г.

Дело N А33-15829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Власова В.В. по доверенности от 26.08.2016,

третьего лица - Елкасова Д.Л. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Ильи Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2018 года по делу N А33-15829/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Власова Анна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к Суворову Илье Андреевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика признать несоответствующими действительности устные высказывания ответчика, в отношении истца, как: "Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула", которые ответчик произнес на внеочередном собрании общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект", 13 июня 2017 года по адресу: г.Красноярск, ул.Борисова, д.14, стр.2, оф.701. Об обязании опровергнуть в отношении истца следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: "Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула", в срок не позднее трех дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, путем направления копии решения арбитражного суда всем присутствующим на внеочередном собрании ООО "СибПроект (ОГРН 1082468053722 ИНН 2465215524) от 13.06.2017 лицам, а именно - следующим гражданам:

Власов Валерий Владимирович - представитель истца на собрании, участника ООО "Сибпроект",

Панфилов Алексей Александрович - участник общества ООО "СибПроект",

Суворов Андрей Федероеич - участник общества ООО "СибПроект",

Бондаренко Анна Евгеньевна - архитектор ООО "СибПроект",

Ганжа Юлия Сергеевна - главный бухгалтер ООО "СибПроект",

Елкасов Денис Львович - приглашенный юрист, представитель ООО "СибПроект";

Нибур М.В. - сотрудник ООО "СибПроект",

Бадмаева Н.О. - сотрудник ООО "СибПроект",

путем использования заказного письма с уведомлением о вручении, Почтой России.

В случае несвоевременного исполнения пункта I просительной части настоящего иска, просит взыскать с ответчика в пользу Власовой Анны Ивановны компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект", Панфилов А.А., Суворов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Суворова Илью Андреевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть в отношении Власовой Анны Ивановны следующие сведения, распространенные на внеочередном собрании общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" 13.06.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д.14, стр.2, оф.701:

"Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула" путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении, почтой России, копии решения по настоящему делу всем присутствующим на внеочередном собрании ООО "СибПроект от 13.06.2017 лицам (согласно перечню).

С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с Суворова Ильи Андреевича в пользу Власовой Анны Ивановны денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным, поскольку сведения касаются деятельности истца из трудовых отношений, а не из экономических;

- в случае, когда сведения были распространены работником, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения;

- аудиозапись не может служить доказательством распространения сведений о лице;

- определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, в связи с чем, суду необходимо было назначить лингвистическую экспертизу;

- взыскивая сумму 50 000 рублей, суд лишил ответчика как минимум двухмесячного дохода, тем самым вышел за пределы справедливости и соразмерности, взысканная сумма морального вреда оценивается ответчиком как "карательная" санкция.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082468053722.

В соответствии с приказом от 01.01.2009 N 2-к общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" Лесникова Анна Ивановна принята на работу в должности исполнительного директора, с работником заключен трудовой договор от 01.01.2009 N 2.

Согласно заявлению от 12.12.2014 Лесникова А.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 12.12.2014.

27.12.2014 после заключения брака Лесниковой А.Н. присвоена фамилия Власова.

Согласно представленным с исковым заявлением сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" по состоянию на 05.05.2017 генеральным директором указанного юридического лица является Суворов Илья Александрович, учредителями (участниками): Суворов Илья Александрович, Панфилов Алексей Александрович, Суворов Андрей Федорович, Власова Анна Ивановна.

Как следует из иска, 13.06.2017 на внеочередном корпоративном собрании участников ООО "Сибпроект", проходившем по адресу: г.Красноярск, ул.Борисова, д.14, стр.2, оф.701, при участии: Власова Валерия Владимировича - представителя на собрании участника общества - Власовой Анны Ивановны, Панфилова Алексея Александровича - участника общества, Суворова Андрея Федеровича - участника общества, Бондаренко Анны Евгеньевны - архитектора общества, Ганжа Юлии Сергеевны - главного бухгалтера общества, Елкасова Дениса Львовича - приглашенного юриста, представителя общества, Нибур М.В. - сотрудника общества, Бадмаевой Н.О. - сотрудника общества, сообщены следующие сведения:

"Участник общества "СибПроект" Власова (Лесникова), 31 декабря 2013 года, получила из кассы предприятия сумму в размере, более 1,5 млн. рублей";

"Деньги нашего предприятия, участник Власова (Лесникова) присвоила в свою собственность";

"По деньгам, полученным в обществе "Сибпроект", в размере 1 400 000 рублей Власова (Лесникова) не отчиталась".

В претензии от 20.06.2017 истец потребовал направить письменное опровержение распространенной информации присутствующим на собрании 13.06.2017 лицам, путем использования заказного письма с уведомлением о вручении Почтой России, направить истцу письменные извинения, предоставить для ознакомления копии всех направленных опровержений с приложением почтовой квитанции и уведомления в получении данных опровержений, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 150 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные высказывания ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как участника (учредителя) общества, бухгалтера, архитектора, руководителя, ответчик фактически обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, совершении преступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о защите деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается приобщенной к материалам дела копией аудиозаписи внеочередного корпоративного собрания участников ООО "Сибпроект" от 13.06.2017, стенограммой, пояснениями свидетелей и лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то, что представленная аудиозапись не может служить доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованная.

Аудиозапись, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик утверждал, что "Участник общества "СибПроект" Власова (Лесникова), 31 декабря 2013 года, получила из кассы предприятия сумму в размере, более 1,5 млн. рублей";

"Деньги нашего предприятия, участник Власова (Лесникова) присвоила в свою собственность";

"По деньгам, полученным в обществе "Сибпроект", в размере 1 400 000 рублей Власова (Лесникова) не отчиталась".

Определением суда от 14.12.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Лесниковой Анны Ивановны (Власовой А.И.) в графе подпись, перед графой паспорт гражданина в расходно-кассовом ордере N 178 от 31.12.2017 самой Лесниковой Анной Ивановной (Власовой А.И.) либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 N 1831/01-3(17), подпись от имени Лесниковой А.И., расположенная в строке "Подпись" в расходно-кассовом ордере N 178 от 31.12.2017, выполнена не самой Лесниковой (Власовой) Анной Ивановной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лесниковой А.И.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о получении истцом денежных средств материалами дела не подтверждаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания утверждать, что полученные истцом денежные средства не возвращены, у ответчика отсутствовали, соответствие данных утверждений действительности не подтверждено, каких-либо иных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, в связи с чем, распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний ответчиком в материалы дела не представлено, имеются основания для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд первой инстанции верно признал довод истца о том, что оспариваемая фраза ответчика порочит деловую репутацию истца как участника (учредителя) общества, бухгалтера, руководителя правомерным, поскольку анализируемая фраза свидетельствуют о недобросовестности истца при ведении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, несет негативную, отрицательную информацию об истца как об участнике общества.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений и об обязании их опровергнуть заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что, распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о соразмерности причиненному вреду компенсации в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено в указанной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

Ответчик не представил доказательства перечисления компенсации морального вреда истцу до рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 308.3, пункта 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного решения обоснованным.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения целям исполнения судебного акта будет способствовать присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор нельзя расценивать как экономический, так как сведения касаются деятельности истца, исходящих из трудовых отношений, а не из экономических, не обоснован, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения касаются деятельности истца как участника общества, связаны с предпринимательской деятельностью, касаются вопроса осуществления хозяйственной деятельности общества и действий истца как участника общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спор между истцом и ответчиком - гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, носит экономический характер, он подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал правоотношения сторон, что привело к правильному выводу о характере заявленных исковых требований и правильному применению норм процессуального права, в том числе статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном деле для установления характера распространенной информации не требуется специальных познаний. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно установил характер распространенной информации как сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца как участника общества.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-15829/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-15829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина