Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9136/17

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-31359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (АО "Газпром газораспределение Пермь"): не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Сопиной И.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Ермакова А.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 09 июня 2018 года о возмещении судебных расходов

вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-31359/2016

по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 10563150070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

о взыскании задолженности по договору транспортировке газа,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу N А50-31359/2016 отменено, удовлетворены, исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 1 836 908 руб. 05 коп. стоимости услуг по транспортировке газа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) 588 820 руб. в возмещения судебных расходов по оплате метрологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что действия по изготовлению экспертного заключения принимались заявителем по собственной инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, считает, что расходы по изготовлению экспертного заключения не являлись необходимыми. По мнению ответчика, данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, не относятся.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривались требования о взыскании денежных средств за оказание услуг по транспортировке природного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (заказчик) заключило с ООО СТП экспертиза (исполнитель) договор N 15э-17 от 01.02.2017, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: метрологическая экспертиза узла учета газа Пермской ТЭЦ-14 ПАО "Т Плюс" на базе ОНТ Аннубар-485 и узла учета ГРС-2 "Крым"-ТЭЦ-14 АО "Газпром газораспределение Пермь" на базе расходомера-счетчика газа ультразвукового электронного Turbo Flow UFG-F.

Согласно п.2.1. договора N 15э-17 от 01.02.2017, общая сумма договора составляет 588 820 руб. (в том числе НДС 18% - 89 820 руб.).

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" во исполнение договора N 15э-17 от 01.02.2017 уплатило за оказанные услуги по проведению экспертизы 588 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 1048 от 02.02.2017.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление путем взыскания с ответчика судебных издержек третьего лица, указал, что поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе третьего лица и за его счёт, является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, факт несения третьим лицом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" занимало активную позицию на стороне истца в ходе рассмотрения дела по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 1 836 908 руб. 05 коп. стоимости услуг по транспортировке газа.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО СТП экспертиза было подготовлено экспертное заключение от 24.01.2017 по организации, метрологическому обеспечению и правильности измерения объемов газа на узле учета природного газа ТЭЦ-14 филиал ОАО "ТГК-9" "Пермский" ПАО "Т Плюс" и узле учета природного газа на Пермскую ТЭЦ-14 АО "Газпром газораспределение Пермь", что подтверждается актом сдачи-приемки N 6 от 01.02.2017.

Указанное экспертное заключение приобщено в материалы дела по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 07.02.2017 (т.1 л.д.160-169), для реализации своего права на судебную защиту.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО СТП экспертиза от 24.01.2017 использовались и оценивались судами апелляционной и кассационной инстанций, постольку, данное доказательство было признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суды согласились с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, что и послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы заявитель представил в материалы дела договор N 15э-17 от 01.02.2017, платёжное поручение N 1048 от 02.02.2017, экспертное заключение ООО СТП экспертиза от 24.01.2017 по организации, метрологическому обеспечению и правильности измерения объемов газа на узле учета природного газа ТЭЦ-14 филиал ОАО "ТГК-9" "Пермский" ПАО "Т Плюс" и узле учета природного газа на Пермскую ТЭЦ-14 АО "Газпром газораспределение Пермь", акт сдачи-приемки N 6 от 01.02.2017..

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 588 820 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, и поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе третьего лица и за его счёт, является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения третьим лицом судебных издержек подтверждён материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что, данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, не относятся.

Выплаченные экспертной организации денежные средства в размере 588 820 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по изготовлению экспертного заключения принимались заявителем по собственной инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, что расходы по изготовлению экспертного заключения не являлись необходимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения требований истца сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия узла учёта газа (далее - УУГ) истца требованиям нормативно технической документации в области метрологии.

Судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы было отказано, в частности, поскольку все технические вопросы были выяснены, в том числе, и на основании выводов, содержащийся в экспертном заключении, предоставленном третьим лицом. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении исковых требований основаны на оценке, в том числе, экспертного заключения ООО СТП экспертиза от 24.01.2017 как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В то же время, исходя из процессуальных действий совершаемых лицами, участвующими в деле, и их поведения, следовало, что их намерения сводились к выяснению технических вопросов, требующих специальных познаний в области метрологии и работы средств измерений, путём проведения метрологической экспертизы, что свидетельствует о необходимости в проведении экспертизы, результат которой стал одним из основных подтверждений правомерности применения УУГ истца в спорный период на ТЭЦ-14(ноябрь-декабрь 2016).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу N А50-31359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева