Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-8916/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А57-22554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "НОМОС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2018 года выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-22554/2009 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тренд-Оптиум" (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "НОМОС" (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

с извещением Энгельсского районного отдела службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Тренд-Оптиум" - Николаевой С.С., действующей по доверенности N 49/18 от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тренд-Оптиум" (далее - ЗАО "Тренд-Оптиум", истец, взыскатель) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001901859 от 04.06.2010 по делу N А57-22554/2009, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Определением от 02 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ЗАО "Тренд-Оптиум".

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "НОМОС" (далее - ООО ПКП "НОМОС", ответчик, должник) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

ЗАО "Тренд-Оптиум" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У ООО ПКП "НОМОС" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 13 января 2010 года по делу N А57-22554/2009 Арбитражный суд Саратовской области заявленные ЗАО "Тренд-Оптиум" требования удовлетворил частично. С ООО ПКП "НОМОС" в пользу ЗАО "Тренд-Оптиум" взыскал сумму основного долга в сумме 24 000 руб., пени в сумме 3608 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

04 июня 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001901859.

ЗАО "Тренд-Оптиум" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001901859 от 04.06.2010 по делу N А57-22554/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, суду надлежит выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение 17 июня 2010 года, что подтверждается постановлением о возбуждением исполнительного производства Энгельсским районным отделом судебных приставов (далее - Энгельсский РОСП)

04 апреля 2011 года Энгельсским РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

26 января 2012 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в Энгельсский РОСП, 27 января 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

14 марта 2013 года и 24 октября 2013 года взыскатель обращался в Энгельсский РОСП с запросом о ходе исполнительного производства.

30 января 2014 года Энгельсским РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

06 августа 2015 года исполнительный лист вновь был предъявлен в Энгельсский РОСП

20 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Цечоев А.Б. прекратил исполнительное производство по делу. Однако данное постановление не было получено взыскателем, как и исполнительный лист.

19 октября 2017 года взыскатель обратился в Энгельсский РОСП с запросом о ходе исполнительного производства.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Черных Е.Д. обществу выдано письмо, адресованное Арбитражному суду Саратовской области, согласно которому у службы судебных приставов отсутствует информация о движении указанного исполнительного производства.

В материалы дела так же представлено заключение о результатах проверки исполнения судебного акта от 13.03.2018, утвержденное зам. начальника Энгельсского РОСП, в соответствии с которым исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22554/2009, был утерян при пересылке.

Судами установлено и должником не оспаривается, что решение суда по настоящему делу до настоящего момента не исполнен.

С учетом части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так же не пропущен взыскателем и месячный срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Письмо судебного пристава-исполнителя Черных Е.Д., как и заключение о результатах проверки исполнения судебного акта датированы 13.03.2018; в суд с настоящим заявлением истец обратился 20.03.2018 года.

Факт утраты исполнительного листа Энгельсским РОСП подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтена смена адреса должника.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Тот факт, что в после вынесения решения по настоявшему делу ответчик изменил юридический адрес Общества, не влияет на выводы о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа на исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ПКП "НОМОС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2018 года по делу N А57-22554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников