Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17994/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-17718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Романова Т.В. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: представитель Галимзянов М.Р. по доверенности от 05.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17994/2018) ООО "КТР-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-17718/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техавтострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТР-СПб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СРВ Девелопмент"

о взыскании расходов на устранение недостатков товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавтострой" (далее - ООО "Техавтострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ-СПБ" (далее - ООО "КРТ-СПБ") о взыскании 1 060 650 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков товара, в том числе, расходов на проведение экспертизы в размере 35 400 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СРВ Девелопмент" (далее - ООО "СРВ Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, назначить по делу документальную судебно-техническую экспертизу по вопросам и перечню судебных экспертных учреждений, указанных в Приложении N 2 жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков не соответствуют материалам дела, при этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- ООО "КТР-СПб", получив от ООО "Техавтострой" претензию о разрушении корпуса ливневых очистных сооружений (далее - ЛОС), в соответствии с п. 9.9. договора поставки от 14.01.2016 N 01-14/01/16 (далее - Договор") предпринял все действия направленные для определения причины разрушения ЛОС, а именно:

- При явке на место расположения корпуса ливневых очистных сооружений, представитель ответчика установил, что монтаж ЛОС произведен с нарушением требованиям, указанных в технической документации, переданной истцу с оборудованием, а именно - ЛОС были установлены глубже 3 000 мм, а по технологическому регламенту для установки ЛОС на глубину более 3 000 мм необходимо усиление корпуса;

По договору поставки в адрес истца было поставлено оборудование без усиления корпуса, что не предполагает установку ЛОС глубже 3 000 мм.

- Разделом 7 паспорта ливневых очистных сооружений предусмотрено, что если ёмкость устанавливается под проезжей частью или парковочной площадкой для транспортных средств средней и выше средней тяжести, над ёмкостью под дорожным покрытием следует установить (отлить) железобетонную плиту (не менее 20 см) для выравнивания нагрузки, которая должна быть длиннее и шире емкости не меньше чем на 1 м.

- С согласия истца и с целью недопущения ухудшения сложившейся ситуации и увеличения ущерба, исключения возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, ответчик на возмездной основе произвел замену части оборудования и направил акт выполненных работ от 21.11.2017 года в адрес истца. Однако данные действия подтверждают лишь добросовестное поведения стороны по договору.

Ответчик признал наличия в поставленном ЛОС недостатков, которые по своему характеру подлежат устранению на основании предоставленной гарантии, однако считает нарушенным порядок действий стороны при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока определен главой 9 договора поставки.

В соответствии с п. 9.9. договора поставки от 14.01.2016 года N 01-14/01/16 представитель поставщика производит осмотр и фото-фиксацию дефекта и определяет, является ли данное повреждение гарантийным случаем, и если является, то устанавливает примерные сроки выполнения гарантийного ремонта. При невозможности определения наличия гарантийного случая на месте, материалы дела передаются на рассмотрение технической комиссии поставщика. Техническая комиссия проводит экспертизу дефекта и направляет ее результаты покупателю в срок не более 20 рабочих дней.

В случае, если покупатель не согласен с выводами представителя поставщика и/или технической комиссии поставщика, то он вправе назначить независимую экспертизу.

В данном случае истец, не согласившись с доводами ответчика, 23.11. 2017 года произвел осмотр поврежденного ЛОС с привлечением стороннего эксперта с целью выявления причин разрушения ЛОС, с которым не согласился ответчик.

Отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы ответчик считает необоснованным, в нарушение принципа состязательности.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению истца, доводы ответчика о большей глубине установки ЛОС, об отсутствии плиты и другие доводы о несоблюдении технологии по установке ЛОС являются позицией ответчика, направленной на необоснованное избежание ответственности, так как ответчик присутствовал при демонтаже ЛОС, проведении экспертизы, устранял самостоятельно недостатки ЛОС и непосредственно имел возможность проверить и зафиксировать все условия установки ЛОС.

Возражая против назначения данной экспертизы, истец считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательств. Кроме того, ответчиком не представлено необходимых условий и документов для проведения экспертизы.

Так, ответчиком заявлено одно из экспертных учреждений - ООО "СОЭКС-НЕВА". В своем ответе от 04.05.18г. экспертное учреждение сообщает, что для проведения экспертизы необходимо провести демонтаж (откопку) оборудования ЛОС, в противном случае экспертиза будет проводиться по предъявленным документам, при этом результат такой экспертизы не будет соответствовать критериям полноты и достоверности.

При этом ответчиком не выяснено, имеется ли у третьего лица техническая возможность предоставить ЛОС для откопки, так как ЛОС находится на территории действующего торгового комплекса в пешеходной зоне, необходимой для прохода посетителей комплекса

Третье лицо, ООО "СРВ Девелопмент", извещенное о времени и месте судебного разбирательства апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует, из материалов дела, между ООО "Техавтострой" и ООО "СРВ Девелопмент" заключен договор подряда от 11.08.2014 N 6450.78011380646.01 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 11), согласно которому ООО "Техавтострой" обязалось выполнить работы по устройству наружной сети канализации южной парковки и ливневых очистных сооружений (ЛОС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Н.

Во исполнение указанного договора ООО "Техавтострой" заключило с ООО "КРТ-СБП" договор поставки от 14.01.2016 N 01-14/01/16 (далее - Договор) на поставку ливневых очистных сооружений "КТР СБСФ-50" 50л/с, D=2400, L=10800 мм, с техническими колодцами до 3000 мм (далее - ЛОС).

Согласно п. 4.1 договора разработка чертежа корпуса продукции осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя.

Одновременно с заявкой покупатель предоставляет поставщику сведения, необходимые для разработки чертежа, включающие условия установки емкости под землей и другие технические параметры.

Обязательства по поставке ЛОС и оплате были выполнены сторонами, поставщиком установлен гарантийный срок 2 года на ЛОС (п. 9.2 Договора).

20.09.2017 от ООО "СРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступила претензия о разрушении корпуса ЛОС.

Суд, установив, что ООО "КРТ-СПБ" признало факт наличия гарантийного случая, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения по инициативе ООО "Техавтострой" до обращения в суд была проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая доводы истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку факт наличия гарантийного случая подтвержден материалами дела и не требует повторного установления (опровержения).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом была дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие с его стороны признании повреждения ЛО как гарантийного случая, что подтверждается его письмом от 21.11.2017, тем не менее, не оспаривает факт производство им за свой счет ремонта ЛОС. Факт наличия гарантийного случая - повреждения ЛОС подтверждается проведенной истцом экспертизой, проведение которой предусмотрено п. 10.8, 9.9 Договора поставки от 14.01.2016.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 231117-17 от 23.11.2017, причинами возникновения выявленных деформаций является: несоответствие прочностных характеристик конструкции емкости предъявляемым нагрузкам и некачественное выполнение стыковых соединений торцевой поверхности на участках склейки.

Вины истца в нарушении правил либо эксплуатации установки ЛОС данным заключением не установлено.

Кроме того, данной экспертизой установлено, что ЛОС находились ровно на глубине 3000 метра, при этом эксперт непосредственно участвовал в процессе демонтажа и ремонта ЛОС.

Ответчиком письмом от 20.09.2017 N 1346/09/ОМ был извещен об обнаружении дефекта корпуса ЛОК, 23.11.2017 при проведении строительно-технической экспертизы им не были представлены какие - либо возражения, в материалы дела не представлены ни фотосъемка, ни иные доказательства отсутствия усилительной плиты и нарушение технологии монтажа и эксплуатации ЛОС.

Для устранения недостатков ЛОС ООО "Техавтострой" произвело разработку тротуарной плитки, разработку котлована для проведения ремонтно-восстановительных работ емкости, крепление откосов котлована глубиной 6 м, гидравлические испытания емкости, обратную засыпку емкости песком с послойным утеплением, заливку разгрузочной железобетонной плиты, восстановление благоустройства плитки.

Расходы на указанные работы, а также на проведение экспертизы обоснованно были заявлены к взысканию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом требований в части требований к установке железобетонной плиты (не менее 20 см) для выравнивания нагрузки над ёмкостью, в случае установления ЛОС под проезжей частью или парковочной площадкой для транспортных средств средней и выше средней тяжести, оспорены истцом, который указал, что изначально при заказе оборудования, на месте расположения ЛОС планировалась проезжая часть, для чего была отлита разгрузочная плита.

Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, при этом проезжая часть сразу перепланировалась в пешеходную зону, покрытую тротуарной плиткой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-17718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина