Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-9155/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-7599/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-7599/2018 (судья Минапов А.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, третье лицо: Салехов Тимур Наилевич, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Салехов Тимур Наилевич (далее - третье лицо).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решении внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-7599/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.160).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что условия кредитного договора, которые признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента. Обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указание на условия договора, которые в дальнейшем признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя (т.3 л.д.5-9).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, ул. Б.Красная д.30, установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ") допущено включение в кредитный договор N 625/0018-0656476 от 03.03.2017 (далее - Кредитный договор), а также в Анкету-Заявление на получение кредита от 03.03.2017 условий, ущемляющих права потребителя Салехова Т.Н., а также установлен факт навязывания потребителю дополнительных услуг, а именно:

1. В п. 11 Кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе для оплаты страховой премии";

в п. 17 Анкеты-Заявления указано: "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв": стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявления суммы кредита, составляет рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования".

В п.3 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (ПАО) от 03.03.2017 указано: "Прошу включить меня в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В этом же пункте заявления на страхование указано: "Плата за подключение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 42857 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 8571,40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 34285,60 рублей".

2. В п.17 Кредитного договора указано: "Плата за дополнительные услуги: - Кредитные каникулы в размере 2000 рублей".

3. В п.24 кредитного договора указано условие о заранее данном акцепте.

4. В п.13 кредитного договора указано: "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору", "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".

Посчитав, что Банком допущено нарушение статьи 421, 422, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), административный орган в отношении банка составил протокол от 16.02.2018 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.03.2018 N 353/з, которым привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.28-37).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков".

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, вознаграждение Банка за обеспечение страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности", при этом такой банковской операции, как подключение к Программе страхования, указанной нормой не предусмотрено, а также не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковский операций, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны.

Банк, возлагая на Салехова Т.Н. обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, не предусмотренных законом, фактически возложил на него обязанность компенсации своих расходных обязательств перед его контрагентом, то есть перед ООО СК "ВТБ Страхование", что также противоречит указанному Федеральному закону.

В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме сбора, обработки и технической передачи информации в отношении заемщика страховщику и перечисления страховщику страховой премии.

Консультирование потребителя, заключение от его имени договора страхования со страховщиком, а также предоставление потребителю памятки застрахованного лица и предоставление иной информации о программе страхования являются обязанностью Банка в силу заключенного соглашения между Банком и страховой компанией (п. 6.4.8 Договора коллективного страхования). Без совершения указанных действий Банк не может включить потребителя в список застрахованных лиц.

Статья 942 ГК РФ предусматривает в пункте 2 в качестве существенных условия договора личного страхования данные: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора страхования со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту, действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.

Включение комиссии за подключение к Программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса.

Кроме того также является незаконным взимание с потребителя страховой премии по названной программе страхования.

Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования заемщика. Кроме того, страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Условий об оплате страховой премии Застрахованным лицом, либо условий о том, что клиенты Банка компенсируют расходы Банка по его обязательствам, ни Договором коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, ни тем более законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу, что возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в программе страхования являются незаконными и условием, ущемляющим право потребителя.

Административный орган правомерно пришел к выводу, что услуга "Кредитные каникулы", указанная в пункте 17 кредитного договора, потребителю Салехову Т.Н. навязана, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги не предоставлена. Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования с гражданином Салеховым Т.Н., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В пункте 24 "Условие о заранее данном акцепте" Индивидуальных условий договора кредитования содержится условие: "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Данное условие предусмотрено в пункте 30 типовой формы договора.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Эта норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ; пункте 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Между тем, в заключенном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривает возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

В пункте 13 кредитного договора предусмотрено: "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору", "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".

Указанный пункт кредитного договора не соответствует подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, из буквального толкования которого следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. При этом условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 о потребительском кредите.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными, правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях банка ВТБ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие законного представителя банка, извещенного о времени и месте составления протокола. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с участием представителя банка.

Оснований для признания допущенного банком правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, принципам и целям назначения административного наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-7599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов