Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 03АП-3197/18

г. Красноярск

31 августа 2018 г.

Дело N А74-2819/2018

Резолютивная часть постановления принята "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 мая 2018 года по делу N А74-2819/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН1131901004025, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 1905011836, ОГРН 1131902000647, далее - ответчик) о взыскании 726 947 рублей 36 копеек, в том числе 631 151 рубля 70 копеек задолженности по договору аренды лесного участка N 650 от 27 мая 2016 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 95 795 рублей 66 копеек неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года, о расторжении договора аренды лесного участка N 650 от 27 мая 2016 года, об обязании ответчика выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с пунктом 7.5 проекта освоения лесов, утверждённого приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия N 010-634-ПР от 25 июля 2016 г., и передать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия лесной участок по акту приёма-передачи в срок до 01 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно проигнорировал заявление о расторжении договора, поступившее от ответчика в период выплаты всех платежей, в связи с чем, начисление арендной платы при наличии волеизъявления на расторжение договора представляет собой злоупотребление правом, 15.09.2017 ответчик обратился с досудебным заявлением о расторжении спорного договора, однако истец проигнорировал данное заявление; исходя из объема работ по рекультивации -29,35 тыс.куб.м., потребуется времени 481,34 часа, при этом максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для рекультивации земель потребуется 60 дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор от 27 мая 2016 года N 650 аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 42,2 га, с кадастровым номером 19:11:060401:110, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, кв.75 (ч.ч.выд.17,26) Анзасского участкового лесничества Абазинского лесничества, на срок до 14 сентября 2040 г. (24 года и 4 месяца).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Ответчик не произвёл внесение арендной платы за три расчётных периода - сентябрь-октябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, в связи с чем, задолженность составила 631 151 рубль 70 копеек.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за заявленный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 631 151 рублей 70 копеек по договору аренды лесного участка N 650 от 27 мая 2016 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, неустойки в размере 95 795 рублей 66 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года, о расторжении договора аренды лесного участка от 27 мая 2016 года N 650, об обязании ответчика выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с пунктом 7.5 проекта освоения лесов, утверждённого приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия N 010-634-ПР от 25 июля 2016 года, и передать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия лесной участок по акту приёма-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 27.05.2016 N 650.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора лесного участка (ответчика по делу) имеется обязанность внесения регулируемой арендной платы за пользование лесным участком.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению ответчик не оплатил арендную плату за три расчётных периода - сентябрь-октябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, в связи с чем, задолженность составила 631 151 рублей 70 копеек.

Расчет платы произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Расчет взыскиваемой с ответчика арендной платы повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным на основании условий договора аренды и положений действующего законодательства.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за спорный период не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 631 151 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик ранее обращался в Министерство с заявлением о расторжении спорного договора, однако ответ не получил, что явилось основанием для начисления необоснованных арендных платежей, искусственного наращивания задолженности по арендной плате.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления в адрес истца заявления о расторжении договора аренды ответчиком не представлены, истец в отзыве на апелляционную жалобу данный факт оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 95 795 рублей 66 копеек за период с 16.09.2017 по 01.05.2018 на основании пункта 13 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным исходя из требований закона и условий договора.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 95 795 рублей 66 копеек.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора от 27.05.2016 N 650 аренды лесного участка.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства - претензии от 11.10.2017 N 107, от 22.01.2018 N 121, от 02.02.2018 N 16, установив просрочку ответчиком перечисления арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "Р" пункта 11 договора арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема - передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

С учетом положений раздела 7.5 проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства от 25.07.2016 N 010-634-ПР, для передачи лесного участка арендодателю, арендатор обязан произвести рекультивацию (восстановление) нарушенных земель.

Ответчик в жалобе ссылается на недостаточность назначенного судом срока для проведения рекультивации и возврата лесного участка, ссылаясь на то, что исходя из объема работ по рекультивации 29,35 тыс.куб.м. потребуется времени 481,34 часа, при этом максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для рекультивации земель потребуется 60 дней.

Судом первой инстанции при назначении срока для возврата лесного участка учтены все обстоятельства дела, назначенный срок достаточен для рекультивации нарушенных земель и возврата лесного участка.

С учетом того, что лесной участок по утверждениям ответчика не используется с сентября 2017 года, в целях надлежащего исполнения договорного обязательства по возврату лесного участка арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, ответчик обязан был произвести рекультивацию (восстановление) нарушенных земель еще в 2017 году.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, не представление отзыва на исковое заявление и возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2018 года по делу N А74-2819/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2018 года по делу N А74-2819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина