Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-15121/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-99905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ИП Ковешникова П.С. - лично по паспорту, представитель Малахов А.Ю по доверенности от 12.04.2018 N 77 АВ 5826786;

от Бобруйское ООО "ПКФ "Импульс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковешникова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-99905/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Ковешникова П.С. к ООО "ПКФ "Импульс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковешников Павел Сергеевич (далее - ИП Ковешников П.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Импульс" (далее - общество, ответчик) о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-99905/17 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 14 июня 2016 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору сроков на один год 10 автомобилей МАЗ-6501В9-8420-000 для использования при перевозке грузов, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату (л.д.13-16).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 АПК РФ также предусмотрены случаи возможности выбора подсудности истцом. В частности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 вышеуказанного договора согласовано, что по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

Споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в судах Республики Беларусь (пункт 10.2 договора).

В своем отзыве на иск (л. д. 38-40) ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В данном случае ответчик - ООО "ПКФ "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Беларусь, Могилевской области, г. Бобруйск, ул. Западная, д.17а.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора в Республики Беларусь, регистрацию ответчика в качестве юридического лица на территории Республики Беларусь, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области, является верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание факта незаключенности договора аренды, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются ошибочными.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали. При этом положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле слова не совпадают.

Документов, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности рассмотрения споров по соглашения сторон на Арбитражный суд Московской области, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-99905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов