Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10094/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-6079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела: Беляев С.С., удостоверение, доверенность от 18.01.2018;

от третьих лиц, Уросова Александра Ардалионовича, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года по делу N А50-6079/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела,

третьи лица: Уросов Александр Ардалионович, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 N 637-С, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уросов А.А., публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе заявителем приведены доводы о том, что обществом не совершалось противоправных действий при исполнении своих обязанностей; общество не нарушало Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом: в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялись определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования; полагает, что заинтересованным лицом нарушены сроки административного расследования, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Заинтересованное лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки ПАО "Энергосбыт" по обращению гражданина Уросова А.А. установлен факт нарушения ОАО "МРСК Урала" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Установленные нарушения выразились в том, что общество, сотрудники его территориального подразделения - Производственного отделения БЭС филиала заявителя - "Пермэнерго" 14.01.2017 допустило проведение на основании приказа от 12.01.2017 проверок приборов учета электрической энергии (электросчетчиков), установленных у потребителей, в том числе Уросова А.А., без направления потребителю извещения и без согласования с потребителем даты и времени допуска представителей исполнителя для совершения проверки, в нарушение требований пунктов 82, 83, 85 Правил N 354, пунктов 170, 177 Основных положений N 442 (1);

Сотрудники общества - электромонтеры Патрушева Н.В. и Романов С.Н. 16.01.2017 составили акт N 40-СРЭС-17-26 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) без проведения проверки прибора учета (без визуального осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверки соответствия приборов учета установленным требованиям, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета), а на основании беседы работников Общества с потребителем (супругой Уросова А.А.) в офисе территориального подразделения заявителя, что свидетельствует о несоблюдении положений подпунктов "e (l)","e (2)" пункта 31, пунктов 33, 62, 81(11), 82, 83, 85 Правил N 354, пунктов 30, 170, 172, 173, 177 Основных положений N 442 (2);

Общество при наличии полученных заявлений потребителя от 27.04.2017 и от 18.05.2017 не произвело в установленные сроки (15 рабочих дней со дня получения заявки) ввод индивидуального прибора учета электроэнергии потребителя в эксплуатацию (не установило на вновь установленный индивидуальный прибор учета электроэнергии контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля), тем самым нарушены подпункты "т - y(2)" пункта 31, подпункты "з, и" пункта 33, пункты 81-81(9), 81(14) Правил N 354, пункты 8, 152-154 Основных положений N 442. Ввод индивидуального прибора учета электроэнергии потребителя в эксплуатацию осуществлен только 16.10.2017 - по истечении почти 6 месяцев с момента первичного обращения потребителя

По итогам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 655 по факту выявления его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.11.2017 N 637-С, которым ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, после обращения в Соликамский городской суд Пермского края, определением которого прекращено производство по жалобе общества на оспариваемое постановление Отдела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене указанного постановления Отдела, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления, отказал в удовлетворении требований, мотивировав данное решение выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Правил N 354 и Основных положений N 442, пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований Правил N 354 и Основных положений N 442, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны общества противоправных действий противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования вынесены административным органом в отношении иного юридического лица - ПАО "Пермэнергосбыт".

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Следовательно, не направление обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, вынесенных в отношении другого юридического лица, не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 составлен в присутствии представителя ОАО "МРСК Урала" Раджаповой Н.О., действующей на основании доверенности от 30.12.2016; постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.20.2017 вынесено в присутствии представителя общества Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Кроме того, позиция общества о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности ошибочна, поскольку к данному правонарушению, которое посягает на права потребителей, применяется годичный срок давности (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 302-АД18-1142).

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, но не были учтены судом, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-6079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева