Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-10816/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-10747/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-10747/2018,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкант"

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкант" (далее - ООО "Музыкант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 N 13-25/188 о привлечении ООО "Музыкант" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 30.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Музыкант".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Музыкант" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Общество также указало, что обязанность по предоставлению деклараций в 2016 года у общества отсутствовала, так как срок действия лицензии серии АК N 058619 регистрационный номер 553 от 13.01.2012 года, выданной ООО "Музыкант" на розничную торговлю алкогольной продукцией, истек 17 января 2015 года и общество приостановило деятельность; работники торгующей организации ООО "Пинта-Регион", не разобравшись, кого представляет Ким Н.В., юридическое лицо или индивидуального предпринимателя видимо ошибочно внесли сведения об отпуске алкогольной продукции обществу, в то время, как Ким Н.В. приобретала продукцию в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в жалобе указано, что ООО "Музыкант" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в отношении ООО "Музыкант" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 N 13-25/188 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Музыкант" в процессе осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков допущено административное правонарушение в виде непредставления в установленный законодательством срок - до 20.04.2016 декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 12 Правил за 2 квартал 2016 года, то есть нарушило сроки, установленные Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года N815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края вынесено постановление от 13.07.2017 N 13-25/188 о привлечении ООО "Музыкант" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Музыкант" оспорило его в судебном порядке.

Согласно 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 815 (далее - Правила представления деклараций), организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляются декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

В силу пункта 15 Правил представления деклараций соответствующие декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства ООО "Музыкант", допущено правонарушение, выразившееся непредставления в установленный законодательством срок - до 20.04.2016 декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 12 Правил за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения внесения в декларацию искаженных сведений, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению внесения в декларации искаженных сведений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обязанность по предоставлению деклараций в 2016 года у общества отсутствовала, так как срок действия лицензии серии АК N 058619 регистрационный номер 553 от 13.01.2012 года, выданной ООО "Музыкант" на розничную торговлю алкогольной продукцией, истек 17 января 2015 года, и общество приостановило деятельность; работники торгующей организации ООО "Пинта-Регион", не разобравшись, кого представляет Ким Н.В., юридическое лицо или индивидуального предпринимателя видимо ошибочно внесли сведения об отпуске алкогольной продукции обществу, в то время, как Ким Н.В. приобретала продукцию в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением департамента от 12 апреля 2017 года ООО "Музыкант" было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ по делу N 13-25/735.

Доказательством совершения правонарушения по настоящему делу являются сведения из декларации N 6 о поставке пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2016 года, где объем поставки для ООО "Музыкант" составил 6,50 Декалитров пива.

Доводы об ошибочном заполнении товаро-сопроводительных документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств исправления ошибки обществом "Пинта-Регион".

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях извещения общества "Музыкант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении департаментом по юридическому адресу общества - Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Водный, ул. Краснодарская, 1А - было направлено уведомление от 13.04.2017 почтовым отправлением N 35099190649140.

Почтовое отправление не было доставлено в связи с отсутствием адресата и выслано обратно отправителю (сведения размещены на официальном сайте ФГУП "Почта России").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то департамент мог отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы общества о том, что по адресу регистрации деятельность не осуществляется, не принимаются судом, поскольку изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения исполнительных органов общества не вносилось.

Таким образом, суд полагает, что Департамент принял необходимые меры для извещения ООО "Музыкант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования обществом постановления от 13.07.2017.

Общество обратилось в суд 16.03.2018 (л.д. 105).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте предприятия "Почта России" почтовое отправление N 35099110520757 с постановлением от 13.07.2017 вручено 09.09.2017 (л.д. 158), соответственно оспариваемое постановление вступило в законную силу 25.09.2017.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Музыкант" обязано было организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Суд не принимает во внимание объяснения Валуйской С.А. о невручении оспариваемого постановления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 99), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что она являлась почтальоном в почтовом отделении, расположенном в пос. Водном.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на получение оспариваемого постановления 07.03.2018 после обращения в департамент.

Указанная обществом причина пропуска срока опровергается представленными в дело доказательствами и, следовательно, не может быть признана уважительной.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановления департамента общество не указало.

Таким образом, общество не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 30.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года по делу А32-10747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица