Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5699/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А82-5949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-5949/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Козырева Дениса Евгеньевича

к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Козырев Денис Евгеньевич (далее - заявитель, Козырев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по ЯО, Управление) от 07.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козырев Д.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных определения и решения.

Управление Роспотребнадзора по ЯО считает решение суда законным, обоснованным и принятым на основании всех и в полной мере исследованных обстоятельств дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение Козырева Д.Е. на невозврат со стороны ООО "Гостиничный комплекс" половины стоимости гостиничных услуг из уплаченных Козыревым Д.Е. 1700 руб.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение от 07.07.2017 N 26 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Управления Роспотребнадзора по ЯО от 11.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Козырева Д.Е.

Козырев Д.Е. обжаловал вышеназванные акты в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

19.03.2018 Козырев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 07.07.2017 N 26 и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 11.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования спорных актов, оснований для его восстановления судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении от 07.07.2017 мотивировано отсутствием в действиях ООО "Гостиничный комплекс" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области об оспаривании определения Управления от 07.07.2017 N 26 и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 11.08.2017 Козырев Д.Е. обратился только 19.03.2018 со значительным пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано заявителем обращением с соответствующим требованием в Кировский районный суд г. Ярославля.

Определением от 31.10.2017 по делу N 12-684/2017 судьей Кировского районного суда г. Ярославля прекращено производство по жалобе Козырева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение руководителя Управления в связи с неподведомтвенностью спора суду общей юрисдикции. В определении определена подведомственность спора - арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд непосредственно после вынесения определения суда общей юрисдикции, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-5949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева