Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 04АП-4515/18

г. Чита

31 августа 2018 г.

Дело N А19-3312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу N А19-3312/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 33 800 руб. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 33 800 руб., из них: 19 800 руб. - страховое возмещение; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. -представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истец не исполнил обязанность по извещению страховщика о проведении независимой экспертизы; истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя; размер взысканных расходов является завышенным.

Ответчик представил документ, названный возражениями на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Трактовая, 30, св.оп 58/07, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер Т701ММ38, принадлежащего Дмитруку Н.В., под управлением Куриловича Г.Г. и транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер С518ХК38, принадлежащего Волокитину И.О., под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный номер С518ХК38, принадлежащего Волокитину И.О., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курилович Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017. Гражданская ответственность потерпевшего Волокитина И.О. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1001546091.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер С518ХК38 Волокитин И.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало событие, произошедшее 31.10.2017 страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81300 руб. на основании акта о страховом случае от 11.12.2017.

19.12.2017 между Волокитиным И.О. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 06878, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 1001546091) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО "АКФ" представило договор цессии N ЮДФ 06878 от 19.12.2017, акт приема-передачи документов от 19.12.2017.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, ООО "АКФ" уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты направлено ответчику 25.12.2017 и получено последним 27.12.2017 согласно штампу ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Уведомлением от 12.01.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер С518ХК38 ООО "АКФ" обратилось к эксперту ИП Лукьянова Е.Г. Зуеву С.В.

По результатам проведения экспертизы 17.01.2018 экспертом Зуевым С.В. было составлено экспертное заключение N 40406-12/17У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер С518ХК38, с учетом износа составляет 101 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного размера страхового возмещения составила 19 800 руб. Претензией N ЮДФ 06878 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В., отраженным в заключении N 1167/18 от 15.06.2018 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, гос. регистрационный номер С518ХК38 на дату ДТП 31.10.2017 г. с учетом износа составила 93 600 руб.

Поэтому суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 12 300 руб.

Суд также взыскал расходы по досудебной экспертизе в размере 14 000 руб., подтвержденные договором N НЭ 06878 от 12.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 24.01.2018.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, потерпевший не приглашал его на осмотр транспортного средства. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Размер недоплаченного страхового возмещения был определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила больший размер страхового возмещения, чем выплачено ответчиком потерпевшему. Проведение досудебной экспертизы позволило истцу обратится с иском и сформулировать исковые требования. В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах стоимость недоплаченного страхового возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы, и затрат на проведение досудебной экспертизы правильно взысканы судом первой инстанции.

Довод о том, что данные расходы являются завышенными, не может быть принят. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции без представления каких-либо доказательств, т.е. необоснованно. По доводам отзыва суд был не вправе уменьшать размер расходов истца на досудебную экспертизу.

Как сказано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, которая бы отличалась от заявленной истцом суммы, ответчиком доказана не была, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не доказано и завышение расходов на оплату услуг представителя, которые суд правильно взыскал в заявленном истцом размере.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг N ЮДФ 06878 от 29.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 230 от 15.02.2018 с указанием в основаниях платежа на этот договор, приказом о принятии на работу к исполнителю Крупельницкого Р.А., составившего исковое заявление и непосредственно предъявившего его в суд от имени истца.

Принятие данного лица на работу к ИП Сафарян Д.А. - исполнителю по договору не свидетельствует о принятии на работу к заказчику и истцу по делу - ООО "АКФ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу N А19-3312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин