Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17915/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-34013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17915/2018) ООО "Рекламное агентство Впрок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-34013/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рекламное агентство Впрок"

к ООО "РС-Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Впрок" (ОГРН 1167847142198, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 4, лит. А, пом. 4; далее - ООО "РА Впрок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (ОГРН 1177847112827, адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, оф. 317; далее - ООО "РС-Групп", ответчик) с исковым заявлением об уменьшении цены на поставленный по договору поставки N 23/08/17 и спецификации N 1 от 15.08.2017 и взыскании 36 850 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, а также о взыскании судебных издержек: 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на представителя в суде, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "РА Впрок" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РА Впрок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании 28.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.08.2017 между ООО "РА Впрок" (Покупатель) и ООО "РС-Групп" (Поставщик) заключен договор поставки N 23/08/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, номенклатуре, ассортименте, согласованном сторонами, а Истец обязался оплатить поставленный товар на условиях предоплаты (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, по Договору Поставщик обязан был поставить товар, в том числе труба проф. 60*60*4 ст.3 дл.6-м. 107 шт.+порошковая окраска. Количество - 642 м., стоимостью 209 535,96 руб. (далее - Труба 60*60*4), истцом была произведена предоплата товара по счету N 13682 от 10.08.2017 на сумму 344 111,01 руб., в том числе оплата Трубы 60*60*4.

25.08.2017 Поставщиком поставлен и Покупателем принят товар по УПД N 279 от 25.08.2017, в том числе принята Труба 60*60*4 в количестве 642 м.

Как указывает истец в исковом заявлении, после приемки Трубы 60*60*4 31.10.2017 им выявлено несоответствие части поставленного товара, а именно вместо Трубы 60*60*4 поставлена Труба 60*60*3.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить часть стоимости предоплаты соразмерно цене за товар и заменить бракованный товар.

Ответчик письмом от 02.11.2017 отказал в удовлетворении претензии.

Полагая необоснованным отказ ответчика, истец обратился в соответствии с пунктом 7.2 Договора (договорная подсудность) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, излишне уплаченных на поставленный ответчиком товар, а так же понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования ООО "РА Впрок" не доказаны по размеру и по праву, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Под ассортиментом товара понимается вид, модель, размер, цвет или иные признаки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о размерах товара, в том числе требования к толщине стенки товара относится к условию об ассортименте, а не к условию о качестве товара.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор поставки, в рамках которого стороны согласовали поставку товара, в том числе Труба 60*60*4 (Спецификация N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора отклонение по количеству поставленного Товара в пределах, не превышающих +/- 5% от определенного в Договоре, допускается и не является нарушением.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка Товара по качеству осуществляется в срок, не позднее 2-х дней после выдачи Товара покупателю перевозчиком.

Согласно пункту 5.5 Договора Товар считается принятым, если Покупатель после принятия Товара не сообщит о его несоответствии по качеству и количеству. Датой приемки Товара является дата получения Товара от перевозчика.

В пунктах 5.6-5.8 Договора предусмотрено, что если при приемке обнаружено несоответствие Товара, в том числе, по количеству и качеству, то покупатель обязан:

- приостановить приемку,

- обеспечить сохранность Товара, не смешивание его с другим однородным товаром,

- вызывать представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия Товара,

- при неявке представителя поставщика осуществить собственную приемку Товара.

25.08.2017 ответчиком поставлен и истцом принят товар по УПД N 279 от 25.08.2017, в том числе принята Труба 60*60*4 в количестве 642 м, что прямо указано в УПД.

Замечаний к толщине трубы, которая не является скрытым недостатком и могла быть обнаружена истцом путем обыкновенного замера толщины трубы, например, штангенциркулем, истцом при приемке заявлено не было, товар принят без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у истца на момент приятия товара замечаний относительно ассортимента товара представлено не было.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что ответчиком в нарушение условий Договора поставлена часть товара в ассортименте, не соответствующем условиям Договора, а именно вместо Трубы 60*60*4 поставлена Труба 60*60*3. Также Истец указал, что часть поставленного товара имеет брак.

В обоснование претензии Истцом представлено заключение товароведческой экспертизы ЭЦ "БиГарант" N 29-11/17 от 22.11.2017, в котором эксперт на основании выборочных замеров нескольких образцов металлических труб пришел к выводу, что толщина металла стенок труб не соответствует параметрам, указанным в Спецификации N 1 к Договору. Выводов относительно качества поставленного ответчиком товара указанное заключение не содержит. Также указанное заключение не содержит выводов относительно идентификации товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не доказан факт поставки товара именно ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию в отношении поставленного товара не позднее 15 дней с даты поставки. По истечении указанной даты претензии не рассматриваются и не удовлетворяются. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 3 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 15 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию о несоответствии поставленного товара только 31.10.2017, то есть спустя 2 месяца после его приемки истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что спорный товар был поставлен именно ответчиком, так как отсутствуют признаки, идентифицирующие товар.

Кроме того, в материалы дела представлен УПД N 279 от 25.08.2017, в котором указаны характеристики спорного товара - Трубы 60*60*4, указанный документ подписан со стороны истца без замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Суд первой инстанции обоснованно учел также стоимость 1 погонного метра Трубы 60х60х4 6-м ст3 и Трубы 60х60х3 6-м ст3 согласно представленному в материалы дела прайс-листу ответчика, где цена обеих позиций одинакова и равна 37 500 руб. за тонну (л.д. 39-41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В связи отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу N А56-34013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Впрок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова