Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 21АП-1769/18

30 августа 2018 г.

Дело N А84-4489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" - Дробышева Юлия Анатольевна, доверенность от 22.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-4489/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4489/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО 777", ОГРН 1149204038675, ИНН 9201012612, дата регистрации: 01.10.2004, мест нахождения: Камышовое шоссе, д. 14, г. Севастополь, 299014

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"", ОГРН 1149204039313, ИНН 9201012926, дата регистрации: 27.11.2014, место нахождения: Камышовое шоссе, д. 14, г. Севастополь, 299014

о возврате помещения и взыскании арендной платы (с учетом уточненных требований),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"", ОГРН 1149204039313, ИНН 9201012926, дата регистрации: 27.11.2014, место нахождения: Камышовое шоссе, д. 14, г. Севастополь, 299014

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО 777", ОГРН 1149204038675, ИНН 9201012612, дата регистрации: 01.10.2004, место нахождения: Камышовое шоссе, д. 14, г. Севастополь, 299014,

при участи третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Импульс", ОГРН 1073128000736, ИНН 3128059701, ул. Научный центр, 1а, Старый Оскол, Белгородская обл., 309500,

об обязании устранить препятствия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО 777" (далее - ООО "ЭХО 777", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" (далее - ООО "ЗСМ "КИФА"", истец по встречному иску) о взыскании 143200 рублей задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЗСМ "КИФА"" к ООО "ЭХО 777" об обязании ООО "ЭХО 777" устранить препятствия в пользовании находящейся в аренде частью нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 14, обеспечив при этом: беспрепятственный доступ в указанное помещение, беспрепятственное пользование им, обеспечив круглосуточное бесперебойное водоснабжение и энергоснабжение, а также о взыскании 11321319,38 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Импульс".

В ходе судебного разбирательства ООО "ЗСМ "КИФА"" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на все регистрационные действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц нежилого здания (производственный корпус), общей площадью 11358,7 кв.м, кадастровый номер 91:02:003013:30, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 14, принадлежащего ООО "ЭХО 777" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-4489/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4489/2017 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять испрашиваемые ООО "ЗСМ "КИФА"" обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в виду того, что у истца по встречному иску имеется информация о намерениях ответчика по встречному иску причинить истцу материальный вред, а также произвести отчуждение нежилого помещения, часть которого арендует ООО "ЗСМ "КИФА"".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.08.2018 в судебном заседании представитель ООО "ЗСМ "КИФА"" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец по встречному иску, указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела во избежание неправомерных действий с недвижимым имуществом и его возможным отчуждением в пользу третьих лиц, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложение запрета на осуществление регистрационных действий с ним. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и сделать невозможным исполнение решения суда. Также истец отмечает, что Обществу может быть причинен ущерб в виде демонтажа двух нестационарных помещений, возведенных ООО "ЗСМ "КИФА"" на территории производственной площадки по адресу: г. Севастополь ул. Камышовое шоссе, 14.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В доказательство указанных доводов истцом по встречному иску к заявлению приложены копии Постановлений заместителя начальника полиции ОМВД по Гагаринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 и 06.05.2018. Так из Постановления от 19.07.2017 следует, что действия неустановленного лица по замене замков в арендуемом ООО "ЗСМ "КИФА"" помещении общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда не несут, а также информация о причинении материального ущерба в результате вышеуказанных действий также отсутствует. Кроме того, из Постановления 06.05.2018 также следует, что в ходе проведения проверки объективные данные о причинении какого-либо материального ущерба по факту сноса помещений принадлежащих ООО "ЗСМ "КИФА"" находящихся на территории производственной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 14 отсутствуют. Иных доказательств истцом по встречному иску суду представлено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращаясь с заявлением, истец по встречному иску документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как уже было указанно выше, обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необоснованное принятие испрашиваемой ООО "ЗСМ "КИФА"" обеспечительной меры может стать причиной нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика по встречному иску как собственника нежилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, при этом смена собственника арендуемого имущества непосредственно не влияет на договорные правоотношения, и не являются основанием для расторжения такого договора аренды, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не связана с предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЭХО 777" действий, направленных на отчуждение своего имущества либо о намерении обременить его, не указал, каким образом в случае удовлетворения искового требования непринятие именно испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-4489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова