Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5060/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А39-1811/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 по делу N А39-1811/2018, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 14.02.2018 N 08-11/4Ю/2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) проверен порядок представления государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", Предприятие) декларации об объеме использования этилового спирта по форме согласно приложению N 2 (далее - декларация N 2) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила) за 3 квартал 2017 года.

Проверкой установлено, что в 1 - 3 кварталах 2017 года ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" осуществляло деятельность по использованию этилового спирта в объеме более 200 дал.

Декларация N 2 за 3 квартал 2017 года в форме электронного документа представлена 27.10.2017 при сроке исполнения данной обязанности 20.10.2017, что является нарушением пункта 15 Правил, пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 12.01.2018 составило протокол об административном правонарушении и 14.02.2018 вынесло постановление N 08-11/4Ю/2018 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.02.2018 N 08-11/4Ю/2018.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции суд первой и инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен Управлением и судом, подтвержден материалами дела и Предприятием по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий и обстоятельств, отягчающих вину, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Предприятием правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Предприятием, статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 по делу N А39-1811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова