Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17555/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-46644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17555/2018) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-46644/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее - ООО "ТД Интерторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях N N 2295/18, 2296/18, 2297/18 от 30.03.2018, вынесенных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган), которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 18.06.2018 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Комитета о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N N 2295/18, 2296/18, 2297/18 от 30.03.2018 в отношении ООО "ТД Интерторг".

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД Интерторг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.01.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, - выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации: настенной вывески "ВХОД", настенной вывески (объемные буквы) "Универсам 7Я народная семьЯ 24 часа" и настенной вывески "7Я народная семьЯ", - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлены акты осмотра N N 34141, 34142 и 34144.

06.03.2018 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 2297/18, 2295/18 и 2296, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями от 30.03.2018 по делам об административных правонарушениях N N 2297/18, 2295/18 и 2296 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обжалуемые постановления Комитета признал незаконными и отменил, придя к выводу о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объектов для размещения информации: настенной вывески "ВХОД", настенной вывески (объемные буквы) "Универсам 7Я народная семьЯ 24 часа" и настенной вывески "7Я народная семьЯ", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, посчитав последним днем срока, когда Комитет имел право вынести постановление о привлечении Общества к ответственности являлось 28.02.2018.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяемые Обществу правонарушения являются длящимся, так как связаны с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда выявлен факт совершения этого правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения Комитетом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в данном случае является 06.02.2018, когда должностным лицом Комитета были получены от Учреждения материалы административных дел для рассмотрения возможности привлечения владельцев конструкций к административной ответственности (л.д.15).

Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений (30.03.2018) не истек.

При этом ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что на письме СПб ГКУ "Городская реклама и информация" N 01-28-1056/18 от 02.02.2018, так и на Уведомлениях самого Комитета о вызове Общества на составление протоколов от 02.02.2018, исполнителем значится одно и то же лицо - Шанина Марина Алексеевна, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Комитету стало известно о правонарушении в момент его обнаружения правонарушения Учреждением, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается участие должностных лиц Комитета при фиксации административных правонарушений путем составления актов осмотра от 30.01.2018. Указанные акты составлены должностным лицом Учреждения Севодняевым Р.С. в ходе планового мониторинга.

Кроме того, если считать датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения в данном случае является 30.01.2018, когда был зафиксирован факт размещения объектов для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений (30.03.2018) не истек.

Аналогичным образом Верховным Судом Российской Федерации исчислены сроки привлечения к административной ответственности за совершение длящихся правонарушений в постановлениях от 01.12.2016 N 75-АД16-5, от 01.09.2017 N 7-АД17-1, от 02.10.2017 N 56-АД17-20.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" апелляционный суд находит необоснованной, поскольку указанное постановление разъясняет порядок исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, не регламентирует спорные правоотношения, возникшие в рамках КоАП РФ.

Все процессуальные действия по административным делам совершены Комитетом при полном соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протоколы составлены Комитетом 06.03.2018 при наличии сведений о надлежащем извещении ООО "ТД "Интерторг" (по данным ФГУП "Почта России" уведомления получены заблаговременно - 17.02.2018). Оспариваемые постановления вынесены Комитетом в присутствии представителя Общества Грищенко О.В., действовавшей на основании доверенности от 28.12.2017.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначены административные штрафы в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. Апелляционный суд не усматривает оснований считать назначенные наказания несправедливыми и несоразмерными совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по делам об административных правонарушениях N N 2295/18, 2296/18, 2297/18 от 30.03.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу N А56-46644/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков