Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-2979/18

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А20-1267/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики (далее - служба судебных приставов) о взыскании 206 021,05 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует в рамках публичных полномочий. Поскольку полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены службой судебных приставов в установленном законом порядке, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В апелляционной жалобе управление просило восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что взыскав в бюджет за счет средств управления сумму исполнительского сбора, служба судебных приставов нарушила требования бюджетного законодательства и Закона об исполнительном производстве, допустила нецелевое использование денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом не рассматривалось, поскольку с учетом обстоятельств дела и положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Кунжиев З.Н. является должником по исполнительному производству N 9372/16/07020-ИП от 26.04.2016, возбужденному на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 943 157,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 04.10.2016 г арестованное имущество Кунжиева З.Н. передано в управление для реализации на торгах.

По результатам торгов с победителем - Лигидовой З.Б. управление заключило договор купли-продажи от 28.11.2016 с ценой сделки 4 160 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов.

Решением Нальчикского городского суда от 15.02.2017 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-474/2017 от 19.04.2017, признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 28.11.2016, применены последствия недействительности сделки.

В связи с признанием сделки недействительной служба судебных приставов 10.05.2017 перечислила управлению 3 953 978,95 руб. для возврата покупателю. В свою очередь управление 17.05.2017 перечислило Лигидовой З.Б. 4 160 000 руб.

Поскольку стоимость имущества должника перечислена не в полном объеме, управление обратилось в службу судебных приставов с требованием возвратить недостающую сумму - 206 021,05 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии, служба судебных приставов сообщила, что спорная сумма зачислена в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что действия службы судебных приставов незаконны, повлекли возникновение у неё неосновательного обогащения, управление обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Коллегией установлено, что постановлением от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 7675/16/07020-ИП, предметом которого являлось взыскание с Кунжиева З.М. исполнительского сбора в размере 206 021,05 руб.

Постановлением от 27.04.2016 исполнительные производства N 7675/16/07020-ИП и N 9372/16/07020-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера N 7675/16/07020-СП.

Постановлением от 09.01.2017 произведено распределение взысканных с должника денежных средств в сумме 3 960 000 руб., из которых 2 968 292,91 руб. - для перечисления взыскателю, 206 021,05 руб. - для перечисления в доход бюджета исполнительского сбора, 785 686,04 руб. - для возврата должнику.

Платежным поручением N 177998 от 12.01.2017 служба судебных приставов перечислила исполнительский сбор в сумме 206 021,05 руб. в бюджет.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности доводов управления о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отыскиваемые теруправлением денежные средства зачислены службой судебных приставов в бюджет в рамках исполнения возложенных на неё полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительских производств, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Имущественная масса ответчика (бюджет Российской Федерации) увеличилась при наличии на то законных оснований (взыскание исполнительского сбора). Служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец не лишен возможности предъявить иск к должнику.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не принимаются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-1267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов