Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 21АП-1742/18

30 августа 2018 г.

Дело N А83-3456/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по делу N А83-3456/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

у с т а ан о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 20.02.2018 N 12/7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по делу N А83-3456/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.02.2018 N 12/7.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ответ на заявление ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя от 10.01.2018 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" выдан ордер N 12/25-02/03-16 на проведение аварийных земляных работ на сети водоснабжения по адресу: ул. Народная, 54-56, г. Симферополь. По окончании работ в срок до 15.01.2018 необходимо было восстановить зону работ механизмов (тротуар, газон, проезжую часть, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие) и сдать владельцу объекта - Департаменту городского хозяйства и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя (л.д. 38-39).

07.02.2018 в 09:20 отделом контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя установлено, что ГУП Республики Крым "Вода Крыма" не восстановило разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения, элементов благоустройства по адресу: ул. Народная, 54-56, г. Симферополь, чем нарушило пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно уведомлению от 07.02.2018 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2018 в 17:00, что подтверждается отметкой на уведомлении (штамп входящей корреспонденции предприятия и подпись должностного лица) от 07.02.2018 (л.д. 43).

По данному факту 08.02.2018 начальником отдела контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Редченко Я.В. составлен протокол об административном правонарушении N 002999 в отсутствие законного представителя предприятия. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.02.2018. Протокол получен ГУП Республики Крым "Вода Крыма" 09.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия и подписью должностного лица (л.д. 21).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 20.02.2018 N 12/7 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила благоустройства), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

19.12.2017 Решением Симферопольского Горсовета Республики Крым N 1463 внесены изменения в решение 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", приложение к решению (Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) изложено в новой редакции.

Так, согласно пункту 6 статьи 36 названных Правил благоустройства, в редакции Решения Симферопольского Горсовета Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Довод апеллянта о невозможности его привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 8.13.8. Правил благоустройства после 19.12.2017 апелляционным судом оценен и отклонен необоснованным.

Действительно административный орган допустил ошибку при ссылке в протоколе и в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности на Правила благоустройства, в редакции, не действующей на дату совершения административного правонарушения (16.01.2018).

Вместе с тем, в настоящем случае, в связи с принятием 19.12.2017 изменений в Правила благоустройства отсутствует декриминализация состава правонарушения.

Требования об устранении в полном объеме разрушений земельного участка после проведения аварийных работ остались в Правилах благоустройства, но под другим пунктом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ГУП РК "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" для юридических лиц; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 08.11.2017 N 698 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова