Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-13688/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-110224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Гладуш Е. П., по доверенности от 14.01.2018;

от ответчика: Ткачева Е. В., по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13688/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-110224/2017 (судья Виноградова Л.В.)

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" о признании одностороннего отказа от исполнения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее- ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика- Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" от исполнения обязательств по государственному контракту N 0372200176617000018-0087538-01 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец свои обязательства по контракту не исполнил, согласованную проектно-сметную документацию в установленные контрактом сроки ответчику не передал, и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определениями апелляционного суда от 04.07.2018, 25.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тимухиной И. А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена судьи Тимухиной И. А. на судью Желтянникова В. И.

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления истцу времени для представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29.08.2018 ввиду болезни судьи Барминой И. Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И. А. на судью Тимухину И. А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Плюс" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" заключен контракт от 16.08.2017 N 0372200176617000018-0087538-01, идентификационный код (ИКЗ) N 172782031700878200100100250017112244, по условиям которого истец обязуется выполнить разработку проекта элементов благоустройства в отношении окон и входов (замена заполнений), элементов входных групп (размещение козырьков, обеспечение доступа маломобильных групп населения) ответчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Детскосельская ул., д. 1/2, литер А, помещение 2Н, в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническим заданием и сметой, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 9.1 контракта стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений истцом условий настоящего контракта, а именно:

- в случае задержки истцом хода работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 рабочих дней;

* в случае если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные ответчиком сроки не были устранены истцом, либо являются существенными и неустранимыми;

* в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о чем ответчик уведомил истца 07.12.2017.

С решением заказчика об одностороннем отказе от контракта истец не согласен, считает его недействительным по следующим основаниям:

Пунктом 4.1.2 установлено, что истец обязуется согласовать готовую проектно-сметную документацию. Согласно техническому заданию (пункт 15), истец должен согласовать проектно-сметную документацию в полном объеме с ответчиком, комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА СПб), комитетом по благоустройству СПб, КГИОП СПб (при необходимости), владельцами подземных сооружений и коммуникаций и другими заинтересованными службами.

Таким образом, до момента направления на согласование в органы государственной власти разработанная проектно-сметная документация должна быть представлена истцом ответчику для проверки и согласования.

Пунктом 12.1 Технического задания истец должен разработать архитектурно-строительные решения, содержащие материалы в текстовой и графической форме для обеспечения замены заполнений окон и входов, элементов входных групп (размещение козырьков, обеспечение доступа для маломобильных групп населения), в соответствии с требованиями задания КГА СПб, в соответствии с нормативными техническими требованиями, требованиями технических регламентов.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением определить способ доступа маломобильных групп населения в помещение, а именно, предусмотреть проектом электрический подъемник, либо новый пандус.

В ответ на письмо подрядчика от 28.09.2018 ООО "Энергия Плюс" предложено реализовать проектом установку пандуса с углом наклона не более 5 % с поручнями, в соответствии с СП 59.13330.2012.

Письмом от 02.10.2017 Общество направило для согласования план фасада и схему расположения пандуса.

Письмом от 03.10.2017 ответчик не согласился с предложенным проектом, так как представленный проект не соответствовал предмету контракта.

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил досудебную претензию с требованием согласовать проект либо подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости работ по контракту в связи с требованием ответчика о разработке отдельных вариантов реализации проектно-сметной документации, в то время как контрактом предусмотрена разработка одного проекта.

Поскольку в срок, установленный контрактом, Общество обязательство по изготовлению проекта не исполнило, заказчик на основании пункта 9.1 контракта отказался от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика письмом от 07.12.2017

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту явилось, по мнению истца, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности согласовать проект, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что окончательный вариант проекта для согласования истец ответчику не предоставил.

В адрес ответчика 20.09.2017 от истца поступило письмо с просьбой выбрать предпочтительный способ реализации для доступа маломобильных групп в помещениях.

28.09.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на письмо, в котором предложил установить пандус с углом наклона не более 5 % с поручнями в соответствии СП59.13330.2012.

02.10.2017 истец направил ответчику для согласования план фасада и схему расположения пандуса.

Ответчик направил истцу письмо от 03.10.2017, в котором не согласился с предложенной схемой расположения пандуса, так как представленный истцом вариант не соответствовал предмету контракта.

Письмом от 13.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что предложенные заказчиком и проектной организацией проектное решение по обустройству пандуса с лицевой стороны дома не будут согласованы КГА по причине сложности конструкции крыльца и отсутствия доступа для жильцов подъездов.

Истец 26.10.2017 направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик обратился с просьбой согласовать проект либо заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости контракта.

В ответ на досудебную претензию 26.10.2017 истцу направлено письмо с разъяснениями и предложениями по проектированию, а так же напоминанием о сроке окончания контракта.

Вместе с тем в письме от 26.10.2017 истец потребовал согласования проекта либо подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков работ и их стоимости в связи с необходимостью разработки новых проектных решений, не предусмотренных исходными данными.

При этом, вся необходимая информация, которая требовалась истцу для выполнения контракта, изложена в конкурсной документации.

Документального подтверждения того, что истец выполнил в полном объеме разработку предусмотренной контрактом проектной документации об оборудовании входных групп устройствами для маломобильных групп населения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем те обстоятельства, что протоколом совещания в КГА от 11.10.2017, районный архитектор в присутствии представителей заказчика и проектной организации сообщил, что предложенные заказчиком и проектной организацией проектное решение по обустройству пандуса с лицевой стороны дома не будут согласованы КГА по причине сложности конструкции крыльца и отсутствия доступа для жильцов подъездов, не являются доказательством того, что контракт не мог быть исполнен в установленный срок.

В настоящем случае, условия контракта не выполнены истцом в установленный срок в результате действий самого истца, который в срок, установленный контрактом, проектировочные работы не выполнил.

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ отсутствуют в материалах дела.

В пункте 9 Обзора практики Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Контракт также не содержал условий о возможности изменения сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проект в каком- либо виде направлялся заказчику.

При таком положении односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-110224/2017 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина