Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10300/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-11162/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, от 14 июня 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А50-11162/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года в ноябре и декабре 2017 года в сумме 193 185 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 110 025 руб. 83 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (резолютивная часть решения от 05.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к моменту рассмотрения спора разногласия в отношении части объема безучетного потребления (по актам в отношении Новикова П.Д., Ушакова Н.Е., Гульматинова Р.Ю.) сторонами были урегулированы и платежным поручением от 22.05.2018, которое представлено ответчиком в материалы дела, произведена доплата в размере 43 230 руб. 35 коп. Оставшаяся сумма разногласий составила 66 795 руб. 48 коп. (по актам в отношении ИП Матакова А.В. и Шульца Ю.А.). Несмотря на данное обстоятельство, суд дал оценку уже не спорным актам, а исковые требования удовлетворил в полном объеме, что влечет двойное взыскание и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Также ответчик указывает на несогласие с актами безучетного потребления в отношении ИП Матакова А.В. и Шульца Ю.А., полагает, что данные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу приборов учета.

Также ответчик ссылается на то, что потребители электрической энергии, в отношении которых составлены акты безучетного потребления, признанные судом законными, не были привлечены к участию в деле.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.01.2008 между ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 143-134/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязывался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Из искового заявления следует, что объем электрической энергии в размере 54 542 кВт/ч, переданный в ноябре, декабре 2017 года по сетям истца, на общую сумму 110 025 руб. 83 коп., составляет объем электрической энергии, безучетно потребленной в указанном периоде, отраженный в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии в отношении граждан-потребителей Новикова П.Д., Ушакова Н.Е., Гульматинова Р.Ю., Шульца Ю.А. и ИП Матакова В.А.

Указанные акты были направлены истцом ответчику для включения в согласованный объем переданной электроэнергии за спорный период и в соответствии с протоколом разногласий к акту сверки объема переданной электроэнергии отклонены ответчиком.

Полагая, что отказ ответчика в принятии вышеуказанных актов безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 110 025 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные истцом акты безучетного потребления соответствуют требованиям Основных положений N 442, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2017 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии потребителями, указанными в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии.

В подтверждение фактов безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 28/17/162 от 13.11.2017, N 29-17-18/БУ от 09.12.2017, N 28/17/193 от 20.12.2017, N 28/17/184 от 08.12.2017, составленные в отношении граждан-потребителей Ушакова Н.Е., Гульматдинова Р.Ю., Новикова П.Д. и Шульца Ю.А., а также акт N 28/17/181 от 07.12.2017, составленный в отношении ИП Матакова В.А.

Как указал суд первой инстанции, акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 28/17/162 от 13.11.2017, N 29-17-18/БУ от 09.12.2017, N 28/17/193 от 20.12.2017, составленные в отношении потребителей Ушакова Н.Е., Гулъматдинова Р.Ю. и Новикова П.Д., приняты ПАО "Пермэнергосбыт" в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2018 г. что подтверждается протоколом урегулирования разногласий за май 2017 - февраль 2018 г., подписанным истцом и ответчиком. В отношении потребителей Ушакова Н.Е., Новикова П.Д. истцом представлены постановления мирового судьи, подтверждающие факт безучетного потребления. Представленные истцом акты составлены в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, из них следует, что при проверке потребления выявлены нарушения (отсутствие и нарушение пломбы, ненадлежащая работа прибора учета, вмешательство в работу прибора учета, самостоятельное подключение абонентов к системе энергоснабжения помимо приборов учета), свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета, совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что в соответствии с п. 2 Основных положений N 442 свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 22.05.2018 N 30749, подтверждающее оплату ответчиком в адрес истца суммы в размере 3 066 433 руб. 57 коп., с назначением платежа "доплата стоимости услуг по передаче по протоколу урегулирования разногласий от 26.04.2018 за декабрь 2017 года (по дог. N 143-13408 от 25.01.2008). Из имеющегося в материалах дела протокола урегулирования разногласий, подписанного сторонами, а также расшифровки к платежному поручению от 22.05.2018 N 30749, содержащей объем и стоимость урегулированных разногласий за декабрь 2017 года, следует, что объемы урегулированных разногласий в размере 3 240 кВтч (по акту безучетного потребления от 20.12.2017, потребитель Новиков П.Д,), 23 923 кВтч (по акту безучетного потребления от 13.11.2017, потребитель Ушаков Н.Е.) и 5400 кВтч (по акту безучетного потребления от 09.12.2018, потребитель Гульматинов Р.Ю.) оплачены ответчиком в составе указанной суммы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 43 230 руб. 35 коп. (по актам в отношении Новикова П.Д., Ушакова Н.Е., Гульматинова Р.Ю.).

Оценивая возражения ответчика по актам безучетного потребления N 28/17/181 от 07.12.2017 в отношении ИП Матакова В.А. и N 28/17/184 от 08.12.2017 в отношении Шульца Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 инженером ПАО "Пермэнергосбыт" в присутствии потребителя ИП Матакова А.В. составлен акт N 726 проверки (замены) средств учета по заявлению Матакова А.В. в связи с визуальным обнаружением следующих причин неисправности прибора учета: 1. Обрыв пломбировочного материала у верхней пломбы гос. поверителя, нижняя пломба без нарушений на корпусе э/счетчика. 2. Вскрыта (отклеена на половину) пломбировочная марка сетевой организации N S13 0210757 на корпусе э/счетчика, марка N S13 0210752, наклеенная на клеммной колодке э/счетчика, не вскрывалась.

Из акта следует, что на объекте потребителя установлен новый счетчик.

28.11.2017 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ИП Матакова А.В. уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя 07.12.2017 для урегулирования вопросов, указанных в акте проверки (замены) средств учета от 26.09.2017 и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которое возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

07.12.2017 в отсутствие потребителя с участием двух незаинтересованных лиц ОАО "МРСК Урала" составило акт N 28/17/181 о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым пломбы госповерителя и пломбы энергоснабжающей организации предположительно повреждены.

Согласно пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Между тем, в спорном акте N 28/17/181 в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не указан способ осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Само по себе указание в акте на нарушение целостности пломб (предположительное) не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Принимая во внимание, что замена прибора учета, установленного на объекте потребителя ИП Матакова А.В., была произведена по заявлению самого потребителя, при этом наличие следов вмешательства в пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации не подтверждено соответствующим экспертным заключением или иными достоверными доказательствами, основано на визуальном осмотре и носит лишь предположительный характер; доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета, иных доказательств допущенного потребителем безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут относиться к нарушениям порядка учета электрической энергии, влекущим их квалификацию в качестве безучетного потребления.

Также из материалов дела следует, что 08.12.2017 истцом составлен акт безучетного потребления N 28/17/184 в отношении гражданина-потребителя Шульца Ю.А., в соответствии с которым выявлено, что прибор учета неисправен (не переходят цифры счетного механизма).

Принимая во внимание содержание данного акта о безучетном потреблении, и учитывая, что обстоятельства, указанные истцом в акте подпадают под обстоятельства, перечисленные в пункте 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при которых прибор учета признается вышедшим из строя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, отраженные в акте, свидетельствуют о выходе индивидуального прибора учета из строя, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что вмешательство в работу прибора учета допущено потребителем. В связи с этим в отношении указанного потребителя должен применяться порядок определения объема потребления, установленный пунктом 42, подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354, в то время как расчет, содержащийся в акте, произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств. Наличие несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета содержание данного акта не подтверждает, что также не позволяет считать его доказательством факта безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Таким образом, выводы суда о доказанности объема услуг по передаче электрической энергии в размере, заявленном истцом на основании спорных актов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу N А50-11162/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова