Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10799/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А34-4247/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-4247/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.03.2018 N 05/105 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белослюдцев Александр Николаевич (далее - Белослюдцев А.Н.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ВТБ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ПАО "ВТБ" указывает, что подписав договор, потребитель согласился со всеми его условиями, общими и индивидуальными, следовательно, условие о возможности уступки права требования третьим лицам было согласовано сторонами. Заемщик подписал каждую страницу кредитного договора, в том числе и ту, на которой пункт 13 договора.

Также, Банк указывает, что Белослюдцев А.Н. не обращался в Управление с заявлением о нарушении его прав в части невозможности запрета на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Причиной его обращения были иные условия договора, которые были признаны впоследствии не нарушившими права потребителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В Управление поступило обращение гражданина Белослюдцева А.Н. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.157-158).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления о принятии решения о назначении внеплановой документарной проверки от 28.11.2017 N 05/16 (л.д.83) издано распоряжение (приказ) руководителя Управления Роспотребнадзора Г.Т. Хохлова от 27.11.2017 N 1557 документарной проверки деятельности юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 11.12.2017 по 15.01.2018 (л.д.84-85).

Указанное выше распоряжение и запрос о предоставлении документов (исх. N 05/14015 от 30.11.2017) направлены в адрес юридического лица ПАО "ВТБ", получены юридическим лицом - 07.12.2017 (л.д.86-88).

25.12.2017 в адрес Управления от юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) поступили запрашиваемые документы (вх. N 12774 о 25.12.2017, л.д.92-149).

Как установлено административным органом, 25.10.2017 Банк ВТБ 24 и Белослюдцев А.Н. заключили кредитный договор N 625/0002-0429563, подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.14-16).

В соответствии индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 386 076 руб. на срок по 25 октября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 228 руб. 65 коп. (кроме первого и последнего).

15.01.2018 в 10 часов 00 минут уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Управлении Роспотребнадзора (г. Курган, ул. Куйбышева, д. 46) в рамках внеплановой документарной проверки проведена правовая экспертиза индивидуальных условий кредитного договора от 25.10.2017 N 625/0002-0429563 при изучении которых установлено, что пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 25.10.2017 N 625/0002-0429563, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Беслюдцевым А.Н. содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В данном пункте указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора от 25.10.2017 N 625/0002-0429563 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительного кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора.

В ходе расследования выявлены нарушения пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2018 N 05/001 (л.д.151-153).

27.02.2018 в отношении банка ВТБ 24 (ПАО), в присутствии законного представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 05-034 (л.д.12-13).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен повесткой от 07.02.2018 (л.д.79).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 05/105 от 13.03.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным постановлением, банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ, Закон о кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора N 625/0002-0429563, заключенного между заявителем и физическим лицом.

25.10.2017 Банк ВТБ 24 и Белослюдцев А.Н. заключили кредитный договор N 625/0002-0429563, пописано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО).

По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 386076 руб. на срок по 25 октября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 228 руб. 65 коп. (кроме первого и последнего).

Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения, посредством включения в кредитный договор от 25.10.2017 N 625/0002-0429563 условия, ущемляющего права потребителя, что выразилось в следующем.

В пункте 13 индивидуальных условий договора содержится условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Указанное условие рассматриваемого договора содержит право ВТБ 24 (ПАО) осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в пункт 13 индивидуальных условий договора отсутствуют.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий договора при его подписании не может быть согласовано, повлиять на содержание данного условия потребитель, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия (исключить из договора либо изменить содержание условия)

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае вышеуказанный пункт договора ведет к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пункты договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-4247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова