Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-7437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таразед" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Таразед" о включении в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника 1 713 953 059, 54 рублей основного долга, 544 179 206, 17 рублей процентов, предъявленного в рамках дела N А65-17404/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андан" (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АК БАРС" Банк,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таразед" - Ефремовой М.В., доверенность от 03.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Андан" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Андан" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Татфондбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Регион" о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Андан" процедуры наблюдения отказано. Этим же судебным актом ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Андан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов Тимур Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Общество с ограниченной ответственностью "Таразед" обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 2 258 132 265 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Андан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Таразед" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таразед" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и от 27.07.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на 19.07.2018 и на 28.08.2018, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебных заседаний, а также о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в материалах дела доказательств выдачи заявителем займа Обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", а также на не исследование судом первой инстанции вопроса о финансовом положении заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК БАРС" Банк (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Андан" (далее по тексту - заемщик, должник) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности, а именно:

- от 15.05.2014 N 72/11 (с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 452 500 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными соглашениями N 72/11-8а от 26.01.2015, N 72/11-86 от 10.04.2015, N 72/11-8в от 10.08.2015;

- от 04.08.2014 N 121/11 (с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 516 782 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными соглашениями N 121/11-8а от 26.01.2015, N 121/11-86 от 10.04.2015, N 121/11-8в от 10.08.2015;

- от 11.09.2014 N 147/11 (с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 390 817 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными соглашениями N 147/11-8а от 26.01.2015, N 147/11-86 от 10.04.2015, N 147/11-8в от 10.08.2015;

- от 05.12.2014 N 186/11 (с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 390 817 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными соглашениями N 186/11-8а от 26.01.2015, N 186/11-86 от 10.04.2015, N 186/11-8в от 10.08.2015.

Впоследствии ПАО "АК БАРС" Банк, будучи цедентом по договорам уступки прав (требований) от 14.03.2016 N 14/18, N 15/18, N 16/18 и N 17/18 уступил ООО "Шифалы су - торговая марка" в полном объеме права требования к заемщику по вышеуказанным кредитным договорам (с дополнительными соглашениями), а именно:

1) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.05.2014 N 72/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 439 583 000 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 63 846 378,77 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

2) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 121/11 от 04.08.2014, уступлено, том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 516 781 999,77 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 73 221 371,88 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

3) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 11.09.2014 N 147/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 390 817 000 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 53 471 236,50 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

4) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 05.12.2014 N 186/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 652 794 000 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 52 245 680,29 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Таразед" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" (Должник) заключен договор об отступном от 20.09.2016, согласно которому Должник предоставляет Кредитору отступное с целью полного прекращения обязательств Должника по возврату суммы займа по Договору займа N 16/з от 14.03.2016.

Так, в соответствии с п. 1 указанного соглашения Должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 876 348 112,90 рубля долга и 185 376 391,54 рубля процентов по договору займа N 16/з от 14.03.2016, заключенного между Кредитором (займодавец) и ООО "Шифалы су- торговая марка" (заемщик), предоставляет Кредитору права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Андан" по вышеуказанным кредитным договорам:

1) Должник уступает Кредитору принадлежащие Должнику права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андан" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 72/11 от 15.05.2014, с дополнительным соглашением N 72/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным соглашением N 72/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением N 72/11-8в от 10.08.2015 (далее - Кредитный договор N1), заключенному между заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Андан", в следующей части: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 153 560 059,77 рубля; проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 54 543,19 рубля; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в Кредитном договоре N1 процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

2) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андан" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 121/11 от 04.08.2014, с дополнительным соглашением N 121/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным соглашением N 121/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением N 121/11-8в от 10.08.2015, (далее - Кредитный договор N 2), заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Андан", в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 516 781 99,77 рубля; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 108 097 097 рублей; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в Кредитном договоре N2 процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

3) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андан" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 147/11 от 11.09.2014, с дополнительным соглашением N 147/11-8а от 26.01.2015, с дополнительны соглашением N 6 А65-17404/2017 147/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением N 147/11-8в от 10.08.2015, (далее - Кредитный договор N 3), заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Андан", в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 390 817 000 рублей; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 79 846 044,98 рубля; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в Кредитном договоре N 3 процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

4) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андан" (Должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 186/11 от 05.12.2014, с дополнительным соглашением N 186/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным соглашением N 186/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением N186/11-8в от 10.08.2015, (Кредитный договор N 4), заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Андан", в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 652 794 000 руб.; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 96 300 357,34 рубля; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в Кредитном договоре N 4 процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием, просил включить его в реестр требований кредиторов должника:

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 72/11 от 15.05.2014 с суммой 176 898 418, 56 рубля, из которых 153 560 059,77 рубля - сумма основного долга, 23 338 358,79 рубля - проценты;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 121/11 от 04.08.2014 с суммой 703 237 081,39 рубля, из которых 516 781 999,77 рубля -сумма основного долга, 186455081,62 рубля - проценты;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 147/11 от 11.09.2014 с суммой 529 921 363,73 рубля, из которых 390 817 000 рублей - сумма основного долга, 139 104 363,73 рубля - проценты;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 186/11 от 05.12.2014 с суммой 848 075 402,02 рубля, из которых 652 794 000 рублей - сумма основного долга, 195 281 402,02 рубля - проценты.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", указав, что в представленном платежном поручении N ЦБТар69 от 14.03.2016 отсутствует отметка банка о списании суммы со счета, штамп банка, а также отсутствует выписка банка; при этом, кредитор не представил доказательств своего финансового положения, позволяющего предоставить заемные денежные средства в размере 3 683 000 000 руб., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Таразед" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сторонами оспариваемой сделки не доказано реальное существование заемного обязательства, данное обязательство не могло быть прекращено путем предоставления отступного.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в обоснование приведенных в ней доводов в подтверждение реальности отношений по предоставлению займа Обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", а также в подтверждение наличия у него возможности предоставить заем представил следующие документы:

- договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Таразед" (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим" (займодавец) от 14.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 683 000 000 руб. под 11,45% годовых сроком по 29.04.2016;

- два дополнительных соглашения от 27.04.2016 к указанному договору займа, согласно условиям одного из них продлен срок возврата займа по 08.07.2016, а по условиям другого - срок возврата займа продлен по 13.10.2016, установлен порядок начисления процентов;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к указанному договору займа, которым изменены ряд условий договора займа, в том числе срок возврата займа определен моментом востребования займодавцем, с начислением процентов, начиная с 14.10.2016 по день возврата суммы займа в размере 8,6% годовых;

- платежное поручение от 14.03.2016 N 111 на сумму 3 683 000 000 руб. с отметкой о списании, по которому плательщиком выступало Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим", а получателем - Общество с ограниченной ответственностью "Таразед";

- платежное поручение от 14.03.2016 N 69 на сумму 3 683 000 000 руб. с отметкой о списании, по которому плательщиком выступало Общество с ограниченной ответственностью "Таразед", а получателем - Общество с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка".

Оценив представленные заявителем документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия относится к ним критически.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, договор об отступном от 20.09.2016 от имени и заявителя, и Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" подписан Гариной Еленой Юрьевной, являющейся директором обоих обществ. Таким образом, договор заключен между заинтересованными лицами.

Заявитель ссылался на экономическую целесообразность получения займа от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим", выражающуюся, по его мнению, в том, что заявитель полученные от данного общества денежные средства передал в заем другому юридическому лицу под более высокий процент.

Однако, как указано выше, заем выдан заявителю изначально под 11,45% годовых, а Обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заявитель передал денежные средства под 11,47% годовых.

Судебная коллегия учитывает, что выдача займа в размере 3 683 000 000 руб., осуществленная в рамках предпринимательской деятельности, сопряжена с рисками не возврата контрагентом столь значительной суммы займа, что ставит под сомнение цель получения выгоды за счет разницы в процентах, которая составляет несущественную сумму при риске не возврата займа в размере 3 683 000 000 руб.

Последующие снижение процентной ставки до 8,6% годовых дополнительным соглашением от 13.10.2016 также ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку, во-первых, оригинал данного дополнительного соглашения не был представлен на обозрение суда (в отличие от иных представленных заявителем документов), во-вторых, как указано выше, данным соглашением изменен и срок возврата займа, а именно: установлено, что займодавец может в любое время востребовать выданный заем. При этом к моменту заключения дополнительного соглашения от 13.10.2016 наступил срок возврата займа по договору займа между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", следовательно, в случае возврата последним заявителю суммы займа в срок снижение процентной ставки значения уже не имело.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договоры займа с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заключены заявителем в один день. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" необходимости в заемных денежных средствах в размере 3 683 000 000 руб., материалы дела также не содержат сведений об их расходовании.

Доказательств частичного возврата суммы займа Обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заявителю и, в свою очередь, заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим" также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, получив право требования к должнику по кредитным договорам, в возможно короткий срок осуществляют действия, связанные с переходом права требования к должнику. При этом лицо, получившее право требования, заявляет о принадлежащем ему праве, осуществляет правомочия, вытекающие из такого права требования, в том числе предъявляет требования об оплате суммы долга.

Причины, по которым заявитель не предъявлял требований к должнику (Обществу с ограниченной ответственностью "Андан") о возврате сумм кредита с момента наступления срока исполнения обязательств и приобретения права требования на основании соглашения об отступном заявителем не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу N А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова