Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 06АП-4124/18

г. Хабаровск

31 августа 2018 г.

Дело N А04-3520/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 22.06.2018

по делу N А04-3520/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, административный орган; Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2018 N 98 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление банка на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования банка.

Суд установил в действиях (бездействии) банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившихся в отказе клиенту (Грашиной Н.Б) в досрочном отказе от участия в программе страхования, в которую она была включена 14.12.2017 при заключении договора кредитования, с указанием на необходимость повторного обращения клиента с письменным заявлением в банк, и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, о неверном применении судом первой инстанции Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-у, толковании позиции ВС РФ, изложенной в определении от 31.10.2017 по делу N 49-КГ17-24, и указывает на то, что: в настоящем деле страхование является личным, в то время как ВС РФ рассматривалось дело относительно имущественного страхования, кроме того, в настоящем деле, клиент выразил согласие на присоединение к программе страхования, то есть к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, где клиент выступает застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в связи с чем, на данные правоотношения Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-у не распространяются; ответ банка от 11.01.2018 сформирован и направлен клиенту исключительно с целью уведомления о последствиях отказа от страхования, данный ответ не несет в себе обмана или введения в заблуждение.

Вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о приобщении дополнительных документов, в суд представлены, в том числе, экземпляры: выписки из приложения N 4 к договору страхования N ДКП 20170401/1 от 01.04.2017 - список (Реестр) Застрахованных лиц (заемщиков кредита); платежного поручения N 1342 от 12.02.2018, которые подлежат возврату банку вместе с сопроводительным письмом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит отказать в удовлетворении такой жалобы, решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

14.12.2017 между банком и Грашиной Н.Б. заключен договор кредитования N 17/7761/00000/401120. Одновременно с заключением кредитного договора заемщик присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный". Плата за присоединение к программе страхования составила 0.60 % в месяц от использованного лимита кредитования - 15206 руб., период оплаты услуги - 4 мес., размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6519 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 3018 руб.

20.12.2017 заемщик обратился в банк с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования.

В ответе заемщику от 11.01.2018 N 15178240 банк информировал заемщика о том, что Грашина Н.Б. включена в список застрахованных лиц и имеет право на страховую защиту, банк просил клиента подтвердить, действительно ли клиент хочет, чтобы банк прекратил действие программы страхования и клиент лишился страховой защиты, для подтверждения клиенту необходимо повторно обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от программы страхования.

30.01.2018 в управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила жалоба указанного лица на неправомерные действия банка, выраженные в отказе от расторжения договора страхования и возврате страховой премии, списании денежных средств в счет программы страхования. 12.02.2018 жалоба потребителя передана по территориальности ответчику.

13.02.2017 должностным лицом управления на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вынесено мотивированное представление N 18 о проведении в отношении банка внеплановой документарной проверки. Распоряжением от 13.02.2018 N 102 в период с 14.02.2018 по 16.03.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки. Копия распоряжения 14.02.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

Запросом от 14.02.2018 N 05/890-18 у банка истребованы сведения и документы, касающиеся существа обращения заемщика. Документы по запросу управления представлены банком 27.02.2018.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 27.02.2018 N 108. Управление пришло к выводу об отсутствии правовых оснований у банка в отказе от досрочного прекращения договора страхования. Представление банком информации в письме от 11.01.2018 N 15178240 о необходимости повторного направления заемщиком аналогичного заявления управление расценило в качестве обмана потребителя. Копия акта 28.02.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

Уведомлением от 27.02.2018 N 05/1135-18 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ назначено на 02.03.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении управления. Копия уведомления 28.02.2018 сдана в канцелярию банка по месту его государственной регистрации.

02.03.2018 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в обмане потребителя относительно даты прекращения обязательств заемщика по оплате услуг страхования в рамках программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный": обязательства прекратились в ноябре 2017 года после подачи заемщиком соответствующего заявления, а банк в письменном ответе отказал клиенту в досрочном отказе от участия в Программе страхования, указав на необходимость повторного обращения с письменным заявлением. Копия протокола 02.03.2018 направлена в адрес банка по почте.

Определением от 05.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2018 в 10 час. 45 мин. Копия определения получена обществом по почте 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503021085124.

Определением от 14.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.04.2018 в 09 час. 40 мин. Копия определения получена обществом по почте 21.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503021086084.

Постановлением Управления от 11.04.2018 N 98 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27000 руб. Копия постановления получена банком по почте 18.04.2018.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги.

Пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У также предусмотрено следующее: страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу поименованного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 958 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в Программе, при условии предоставления в банк заявления о досрочном отказе от участия в Программе.

Как следует из материалов дела, заемщик 14.12.2017 присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", по условиям которого Грашина Н.Б., является застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования.

Заявлением на присоединение к программе страхования от 23.08.2017 предусмотрено право заемщика на досрочное расторжение договора страхования.

20.12.2017 заемщик подал заявление о досрочном отказе от договора страхования.

В заявлении о досрочном отказе от участия в Программе страхования, поданном в банк 20.02.2017, имеется ссылка на пункт 5.3.4. условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", из которого следует, что действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию при предоставлении в банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Грашина Н.Б. обратилась в банк 20.12.2017 с заявлением о досрочном отказе в программе страхования по КД 17/7761/00000/401120 от 14.12.2017, то есть застрахованное лицо воспользовалось своим правом и уведомило банк в установленный срок о досрочном прекращении договора страхования, соответственно действие программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" должно прекратиться в отношении застрахованного лица в декабре 2017 года.

Однако, в нарушение положений Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, пункта 5.3.4. условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в ответе от 11.01.2018 N15178240 банк отказал клиенту в досрочном отказе от Программы страхования, порекомендовав повторно обратиться с заявлением в отделение банка.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, правильной квалификации деяния административным органом. Событие поименованного правонарушения Управлением с достоверностью подтверждено.

Доводу заявителя о неприменимости к спорным отношениям Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того обстоятельства, что правонарушение вызвано объективно непреодолимыми причинами, как и невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2018 года по делу А04-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова