Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-27288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "ЭЗЛИ" - представитель Борзов Н.А. по доверенности от 29.01.2018 N АС - 01;

от ООО "Торговый Дом "Стальстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "РИТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЭЗЛИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-27288/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "Торговый дом "ЭЗЛИ" к ООО "Торговый Дом "Стальстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЗЛИ" (далее - ООО "ТД "ЭЗЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (далее - ООО ТД "Стальстрой", ответчик) о взыскании 444 205 руб. 10 коп. убытков, 5 059 128 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-27288/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ритэк" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-27288/18 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТД "ЭЗЛИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.10.2015 между ООО "ТД "СЗНРО" (поставщик) и ООО "ТД "ЭЗЛИ" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТД СЗНРО/ТД ЭЗЛИ-22-10-2015/001, согласно которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.9-14).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 спецификации N 1 от 22 октября 2015 г. к договору указано наименование товара: Отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И, запрос 6001200852 (Номер инвест. проекта/СПП-элемент U016А0703А Речное м/р, Реконструкция СП "Антиповка" U063- А0703А-Н-0001-0002) общей стоимостью с НДС 2 201 535,53 руб.

В примечании к пункту 3 спецификации N 1 от 22 октября 2015 г. указано изготовить в строгом соответствии с опросным листом 4748-А-1-Н.ОЛ3, являющимся неотъемлемой частью данной спецификации.

В подпункте 3 пункта 8 опросного листа 4748-А-1-Н.ОЛ3 предусмотрены дополнительные требования: накладные детали для крепления площадок обслуживания и площадки обслуживания.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "СЗНРО" осуществило поставку, а ООО "ТД "ЭЗЛИ" приняло товар - отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И по товарной накладной N 76 от 24.02.2016 на сумму 2 201 535,53 руб., что подтверждается подписью принявшего груз лица и печатью ООО "ТД "ЭЗЛИ" (том 1 л.д.127).

В товарной накладной N 76 от 24.02.2016 в качестве грузополучателя указано ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК".

По товарной накладной N 23 от 24.02.2016 поставщик ООО "ТД "ЭЗЛИ" передало, а ТПП "Волгограднефтегаз" АО РИТЭК приняло без замечаний товар отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И (том 1 л.д.126).

20 сентября 2017 года организация - заказчик АО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз", монтажная организация ООО "ГСИ Юг-Строй" составили акт от 20.09.2017 N 1 о выявленных дефектах оборудования, согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на площадку (том 1 л.д.20).

В письме от 28 ноября 2017 ООО "ТД "ЭЗЛИ" просило ответчика обеспечить допоставку недостающих площадок и лестницы, так как во время строительно-монтажных работ было выявлено отсутствие площадок обслуживания и лестницы, предусмотренных к поставке опросным листом N 4748-А-1-Н.ОЛ3.

Письмом от 15.12.2017 ООО "ТД Стальстрой" сообщило ООО "ТД "ЭЗЛИ" о том, что в соответствии со спецификацией N 1 от 22.10.2015 товар с наименованием "отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И запрос 6001200852" поставлен грузополучателю и принят без замечаний.

На основании договора поставки N 01/П-2018 от 29 января 2018 года, заключенного между ООО "ГСИ Юг-Строй" (поставщик) и ООО "ТД "ЭЗЛИ" (покупатель), по товарной накладной N 18 от 06.03.2018 истцу поставлена площадка обслуживания с лестницей для отстойника ОГН-П-50-2,5-2-И стоимостью 444 205,10 руб.

Поскольку претензия от 01.02.2018 N 17-18 (л.д.91-93) с требованием о возмещении убытков в размере 444 205,10 руб., выплате неустойки оставлена ООО "ТД "Стальстрой" без удовлетворения, ООО "ТД "ЭЗЛИ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка ответчиком продукции истцом не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар принят ООО "ТД "ЭЗЛИ" по товарной накладной N 76 от 24.02.2016 без замечаний и без указания на какие-либо несоответствия или недостатки товара.

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия.

Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

20 сентября 2017 года организация - заказчик АО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз", монтажная организация ООО "ГСИ Юг-Строй" составили акт N 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования, согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на площадку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вызова истцом ответчика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего извещения ответчика о наличии недостачи поставленного товара.

Учитывая принятие истцом товара от ответчика без замечаний по товарной накладной N 76 от 24 февраля 2016 г., составление в одностороннем порядке акта N 1 о выявленных дефектах оборудования, отсутствие доказательств вызова истцом ответчика для составления двустороннего акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт N 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-27288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов