Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12721/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-31459/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-31459/18, принятое судьей Криворуко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 12/014 от 29 марта 2018 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года инспекцией проведены мероприятия по проверки пункта приема ставок по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 28 (комн. N N 2,3,10, этаж: подвал), в ходе которой установлено, что по указанному адресу осуществляются расчеты при приеме ставок в рамках осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2018 года N 059, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 29 марта 2018 года N 12/014, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и

(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 14 июля 2017 года заключенного с ООО "Пеликан ДВ", ООО "Панорама" занимало помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 28 (комн. N N 2,3,10, этаж: подвал).

Однако данный договор расторгнут 02 февраля 2018 года и согласно акту возврата помещения, помещение возвращено арендодателю (ООО "Пеликан ДВ") непосредствено 02 февраля 2018 года.

Кроме того, на указанное обособленное подразделение 26 января 2018 года на основании заявления ООО "Панорама" об уменьшении объектов налогообложения обособленное подразделение снято с налогового учета.

Таким образом, обособленное подразделение Общества на момент проведения проверки (16 февраля 2018 года) не находилось на налоговом учете на территории ИНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточных допустимых доказательств ведения обществам хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу, а как следствие неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки обособленное подразделение Общества снято с налогового учета и хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Вопреки доводам инспекции, пояснения кассира Лукиной В.О, которая не пробила чек при проведении проверки нельзя считать безусловным доказательством того что она является сотрудником, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из понятия административного правонарушения, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Доказательств опровергающих изложенное административным органом во исполнение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-31459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова