Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11142/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-4371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-4371/2018 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромпоставка" (ОГРН 1157448010609, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1100280036196, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 280 рублей, неустойки в размере 61 666 рублей 64 копейки.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы сослался на нормы части 5 статьи 4, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом не дана оценка вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - обществом "Уралпромпоставка" (поставщик) и ответчиком - обществом "Вертикаль" (покупатель) 05.06.2017 заключен договор поставки N 05-06/17 (л.д. 7-11).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Цена, ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами в спецификации продукции (спецификация), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товара по цене, указанной в спецификации продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3 календарных дней с момента фактически поставленной продукции.

В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Спорные вопросы по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде г.Челябинска (пункт 5.2 договора).

Спецификацией N 01 от 14.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации поставщик поставил ответчику товар на сумму 1 085 280 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01/03/04/05/07/11/12 июля 2017 года, соответствующими счетами фактурами от 30.06.2017 N 99 на сумму 204 060 рублей, от 10.07.2017 N 107 на сумму 609 140 рублей, от 17.07.2017 N 111 на сумму 272 080 рублей (л.д.14-42).

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем представлено не было (доказательств обратного суду не представлено). Свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно акту сверки по состоянию на 02.11.2017 сальдо на 01.01.2017 между сторонами отсутствует, имеются операции по дебету истца (продажа) на сумму 1 085 280 рублей (на те же суммы от тех же дат), по кредиту истца оплата на сумму 700 000 рублей (23.06.2017 N 145 на сумму 250 000 рублей, 29.06.2017 N 149 на сумму 300 000 рублей, 07.07.2017 N 161 на сумму 150 000 рублей), сальдо в пользу истца - 385 280 рублей (л.д. 45). Акт подписан двумя сторонами.

В установленный договором поставки срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 385 280 рублей.

Обществом "Уралпромпоставка" в адрес покупателя была направлена претензия от 27.07.2017 N 78 с просьбой погашения задолженности, в противном случае общество "Уралпромпоставка" будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки судебных расходов (л.д.43-44).

Претензия оставлена покупателем без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки за период с 14.07.2017 по 21.07.2017.

В отзыве ответчика заявлены возражения исключительно по вопросу взыскания неустойки со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность предъявленной суммы пени размеру долга, тяжелое экономическое положение, то обстоятельство, что в договоре нет положений о порядке расчета процентов за просрочку оплаты, в связи с чем, истец вправе применить общий порядок, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран неверный способ защиты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 382 280 рублей подтверждается товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами.

С учетом сроков оплаты, установленных договором и спецификации, даты получения товара ответчиком, следует признать, что на момент подачи иска (14.02.2018) срок оплаты уже наступил.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ответчика о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 14.07.2017 по 21.07.2017 в сумме 61 666,64 рублей (расчет, л.д. 12).

С учетом положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора (пункт 4.2) относительно мер ответственности в случае просрочки оплаты, отсутствия доказательств исполнения обязательств в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки процента по неустойке, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания для снижения размера ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные доводы, изложенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения претензионного порядка, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией (N 78 от 27.07.2017, л.д. 43), данной претензией ответчику предъявлялись требования о погашении суммы долга по договору N 05-06/17 от 05.06.2017 в сумме 385 280 рублей в добровольном порядке до 05.08.2017, указывалось на возможность применения мер ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 4.1 договора. В материалы дела представлены и доказательства получения претензии ответчиком (почтовое уведомление с отметкой о получении представителем ответчика 25.09.2018, л.д. 44, корреспонденция направлялась по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 139/1, указанному самим ответчиком в его отзыве, л.д. 69; по данному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая получена ответчиком, л.д. 73, 77).

Соответствующие доказательства соблюдения претензионного порядка были приложены изначально при подаче иска (поименованы в качестве приложений). Иск направлен ответчику, получен последним по вышеназванному адресу (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и содержанию судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский