Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13794/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-9337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здраво охранения Московской области" - представитель Садовский Я.В. по доверенности от 17.04.2018 N 05.04.54/2018;

от ООО "Бизнес - Трейд" - представитель Ходаев И.С. по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-9337/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здраво охранения Московской области" к ООО "Бизнес - Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-трейд" (далее - ООО "Бизнес-трейд", общество, ответчик) о взыскании 5 511 326 руб. 65 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-9337/18 в удовлетворении требований отказано (том 5 л.д.41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения Московской области:

1. от 12.07.2016 N 0348200081016000096 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", Детское поликлиническое отделение N 2;

2. от 22.08.2016 N 0148200005416000462 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница";

3. от 24.06.2016 N 0348200081016000060 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" Детское поликлиническое отделение N 2;

4. от 16.08.2016 N 0348200081016000201 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница";

5. от 02.08.2016 N 0348200081016000114 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение;

6. от 12.07.2016 N 0348200081016000146 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", главный корпус;

7. от 24.06.2016 N 0348200081016000044 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Мытищинская районная женская консультация";

8. от 22.08.2016 N 0148200005416000451 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", инфекционное отделение;

9. от 30.08.2016 N 0148200005416000466 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница";

10. от 14.09.2016 N 0148200005416000415 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница", детская поликлиника.

Согласно пункту 3.2. контрактов срок начала выполнения работ по контракту - с даты подписания акта открытия объекта. Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 9 к контракту). Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

В связи с нарушение сроков выполнения работ заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств:

1. По контракту от 12.07.2016 N 0348200081016000096 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", Детское поликлиническое отделение N 2 принято решение об одностороннем отказе от 28.03.2017 (исх.эп-863/2017);

2. По контракту от 22.08.2016 N 0148200005416000462 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница" принято решение об одностороннем отказе от 28.03.2017 (исх.эп-868/2017);

3. По контракту от 24.06.2016 N 0348200081016000060 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" Детское поликлиническое отделение N 2 от 04.04.2017 (исх.эп-1042/2017);

4. По контракту от 16.08.2016 N 0348200081016000201 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" принято решение об одностороннем отказе от 04.04.2017 г. (исх.эп-1039/2017);

5. По контракту от 02.08.2016 N 0348200081016000114 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение принято решение об одностороннем отказе от 29.03.2017 (исх.эп-902/2017);

6. По контракту от 12.07.2016 N 0348200081016000146 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", главный корпус принято решение об одностороннем отказе от 28.03.2017 (исх.эп-869/2017);

7. По контракту от 24.06.2016 N 0348200081016000044 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Мытищинская районная женская консультация" отделение принято решение об одностороннем отказе от 29.03.2017 (исх.эп-907/2017);

8. По контракту от 22.08.2016 N 0148200005416000451 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", инфекционное отделение решение об одностороннем отказе от 01.08.2017 (исх.эп3309/2017;

9. По контракту от 30.08.2016 N 0148200005416000466 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница" решение об одностороннем отказе от 02.11.2017 (исх.эп-5030/2017);

10. По контракту от 14.09.2016 N 0148200005416000415 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница", детская поликлиника принято решение об одностороннем отказе от 29.03.2017 (исх.эп-901/2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бизнес-Трейд" обязательств по государственным контрактам ГУП МО "ДЕЗ" начислен штраф на общую сумму 5 511 326 руб. 65 коп., в том числе:

1. по контракту от 12.07.2016 N 0348200081016000096 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", Детское поликлиническое отделение N 2, штраф в размере 262 535 рублей 18 копеек;

2. по контракту от 30.08.2016 г. N 0148200005416000462 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница", штраф в размере 470 269 рублей 69 копеек;

3. по контракту от 24.06.2016 N 0348200081016000060 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" Детское поликлиническое отделение N 2, штраф в размере 437 456 рублей 10 копеек;

4. по контракту от 16.08.2016 N 0348200081016000201 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" штраф в размере 394 625 рублей 58 копеек;

5. по контракту от 02.08.2016 N 0348200081016000114 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение штраф в размере 403 952 рубля 16 копеек;

6. по контракту от 12.07.2016 N 0348200081016000146 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", главный корпус, штраф в размере 284 496 рублей 72 копейки;

7. по контракту от 24.06.2016 N 0348200081016000044 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Мытищинская районная женская консультация" штраф в размере 434 282 рубля 84 копейки;

8. по контракту от 22.08.2016 N 0148200005416000451 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", инфекционное отделение, штраф в размере 805 020 рублей 72 копейки;

9. по контракту от 30.08.2016 N 0148200005416000466 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница" штраф в размере 605 317 рублей 17 копеек;

10. по контракту от 14.09.2016 N 0148200005416000415 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница", детская поликлиника, штраф в размере 1 413 370 рублей 49 копеек.

Во исполнение ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а также в соответствии с разделом 11 контрактов в адрес подрядчика направлены претензии исх.эп-864/2017, исх.эп-868/2017, исх.эп1042/2017, исх.эп-1039/2017, исх.эп-902/2017, исх.эп-870/2017, исх.эп-907/2017, исх.эп3310/2017, исх.эп-865/2017, исх.эп-900/2017.

Оставление данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждением в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что после направления обществу уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контракта учреждение осуществило приемку выполненных ответчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению спорных государственных контрактов, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Так, истцом после направления соответствующих решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, приняты работы по следующим государственным контрактам: - по контракту от 12.07.2016 N 0348200081016000096 (капитальный ремонт ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", Детское поликлиническое отделение N 2) акты КС-2 N 6 и N 7 от 31.08.2017, стоимость работ в соответствии с актами 2 270 336 руб. 48 коп. - по контракту от 30.08.2016 N 0148200005416000462 (капитальный ремонт ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница"), акты КС-2 NN 11, 12, 13, 14 от 31.10.2017, стоимость работ в соответствии с актами 1 496 171 руб. 33 коп. - по контракту от 24.06.2016 N0348200081016000060 (капитальный ремонт ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" Детское поликлиническое отделение N2) акты КС-2 NN 12, 13, 14, 15 от 31.08.2017, стоимость работ в соответствии с актами 2 238 016 руб. 69 коп. - по контракту от 22.08.2016 N0148200005416000451 (капитальный ремонт здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", инфекционное отделение), акт КС-2 N 3 от 31.08.2017, стоимость работ 143 019 руб. 45 коп. - по контракту от 16.08.2016 N0348200081016000201 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", акт КС-2 N 4 от 30.04.2017, стоимость работ по акту 3 383 128 руб. - по контракту от 02.08.2016 N0348200081016000114 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение, акт КС-2 N 4 от 30.06.2017, стоимость работ 515 180 руб. 98 коп.

По государственным контрактам от 12.07.2016 N 0348200081016000146, от 24.06.2016 N 0348200081016000044, от 30.08.2016 N 0148200005416000466, от 14.09.2016 N 0148200005416000415 решения об одностороннем отказе были направлены после фактического выполнения ответчиком работ по государственным контрактам.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение обществом обязательств принятых по контрактам.

Учреждение предъявило ко взысканию штрафы, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом 7 контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с разделом 7 контрактов штраф начисляется за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами. Размер штрафа является фиксированным. Факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенным государственным контрактам истцом документально не обоснован, судом не установлен. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по государственным контрактам исключает возможность начисления заказчиком фиксированных штрафов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего иска.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания раздела 7 контрактов, просрочка исполнения подрядчиком обязательств, является исключением и не является основанием для начисления штрафа.

С учетом того, что и Законом N 44-ФЗ и контрактами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, тогда как штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрактами предусмотрена разная ответственность за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями контрактов стороны установили, что штраф не применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ к определенному сроку, поэтому подлежит взысканию и штраф, поскольку работы ответчиком выполнены, хоть и с просрочкой.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-9337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов