Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5885/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А28-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу N А28-337/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Ветлужских Александру Михайловичу (ИНН 433401163248, ОГРН 306433432500033)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветлужских Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.10.2008 N 31-18 в общей сумме 2 009 663 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 1 336 663 рубля 00 копеек, в бюджет Кировской области - 673 606 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 1 918 068 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 1 275 163 рубля 00 копеек, в бюджет Кировской области - 642 905 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу N А28-337/2018 отменить в части отказа во взыскании 91 595 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности. Таким образом, следует исходить из того, что срок исковой давности по каждому спорному месяцу начал течь со дня, следующего за днем наступления оплаты по нему; учитывать, что направление претензии относительно задолженности за каждый период аренды должно быть совершено не позднее трех лет с указанной даты, и в этом случае следует определять дату начала приостановления течения срока давности - по дате направления претензии, а если она получена ответчиком - по дате ее получения (вручения); к дате направления (вручения) претензии следует прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых эта процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности - оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока давности, - прекратившимися. По правилам пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжается и, если оставшаяся его часть составляет менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности при подаче искового заявления по сроку уплаты 15.12.2014 Министерством не пропущен, к взысканию подлежит указанная министерством в исковом заявлении сумма в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В целях приведения договора от 07.12.2006 N 18 на аренду участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 21.10.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 07.12.2008 N 18 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 30.11.2006 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 31-18 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3567 га, местоположение: Кировская область, Уржумский район, Уржумское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы 23-42, 44-51, условный номер 43-43-01/238/2008-112, учетная запись в государственном лесном реестре N 31.2-2008-04 (пункты 1, 2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 12.11.2008, регистрационный номер 43-43-01/564/2008-227.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 31.12.2055 (пункт 20 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 810 960 рублей в год.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% (пункт 6 договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.03.2009 N 1, от 06.10.2011 N 2 (далее - дополнительные соглашения N 1, N 2) в соответствии с которым изменены характеристика, виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, изменено условие об арендной плате.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация дополнительных соглашений N 1, N 2.

В 2015-2017 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2.

Считая дополнительные соглашения недействительными (ничтожными) согласно положениям пункта 2 статьи 174 ЛК РФ и статьи 168 ГК РФ, Министерство произвело перерасчет арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014, за 2015, 2016 годы и по срокам уплаты с 15.02.2017 по 15.11.2017, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание нормативно предусмотренную индексацию ставок в 2014-2017 годах. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 2 009 663 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 1 336 663 рубля 00 копеек, в бюджет Кировской области - 673 606 рублей 00 копеек.

Претензией от 11.12.2017 (направлена ответчику 13.12.2017) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по сроку оплаты 15.12.2014.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (частичного отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительных соглашений N 1, 2 к договору закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Таким образом, изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании проекта освоения лесов не является основанием для изменения условий договора, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительных соглашений требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного дополнительные соглашения к Договору были заключены в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

При отсутствии доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме исковые требования Министерства являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию арендной платы по сроку оплаты 15.12.2014, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы по сроку оплаты 15.12.2014 является 15.01.2018 (с учетом выходных дней и приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением 13.12.2017 в адрес ответчика претензии от 11.12.2017).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность позиции истца о том, что срок исковой давности продлился в порядке пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до шести месяцев.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, спорный иск предъявлен в суд 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию арендной платы по сроку оплаты 15.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу N А28-337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина