Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7256/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-6026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (N 07АП-7256/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-6026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ", г. Барнаул (ОГРН 1152224002853, ИНН 2224173758) к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", г. Фокино (ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) о взыскании 3 391 678,73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее - ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - АО "Мальцовский портландцемент") о взыскании 3 368 084 руб. задолженности по договору N МТР17-716 от 15.08.2017 и 23 594,73 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 взыскано с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" 3 368 084 руб. долга, 23 594,73 руб. пени и 39 958 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мальцовский портландцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" (продавец) и АО "Мальцовский портландцемент" (покупатель) заключен договор N МТР17-716 от 15.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные с покупателем в письменном виде и указанные в приложении к настоящему договору, а покупатель обязался совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях.

В приложении N 1 к договору указано, что датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата доставки товара до адреса грузополучателя, что должно быть подтверждено отметкой в товарной накладной либо в товаро-транспортной накладной.

Порядок и форма оплаты предусмотрены пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.08.2017.

По условиям данного пункта оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 % стоимости товара аванс в размере 1 782 036 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации;

- 20 % стоимости товара в размере 1 188 024 руб., в том числе НДС 18% по факту готовности к отгрузке (подтверждается уведомлением о готовности к отгрузке);

- 20 % стоимости товара в размере 1 188 024 руб., в том числе НДС 18% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю;

- 30 % стоимости товара в размере 1 782 036 руб., в том числе НДС 18% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю и получения покупателем счетов-фактур, товарных накладных.

АО "Мальцовский портландцемент" перечислен на расчетный счет продавца аванс в размере 30 % стоимости товара в размере 1 782 036 руб.

01.11.2017 истец направил уведомление от 31.10.2017 об отгрузке (готовности к отгрузке) товара.

Истец, исполняя обязательства по договору, 25.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 940 120 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 368 084 руб., о необходимости оплаты которой истец указал в претензии от 29.01.2018 (л. д. 53).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности АО "Мальцовский портландцемент" перед ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 427 от 312.10.2017, N 484 от 24.11.2017, N 489 от 24.11.2017, N 548 от 18.12.2017, по которым доказательств оплаты товара не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 3 368 084 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (авансового и/или промежуточного и/или окончательного платежей).

По расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2017 по 11.04.2018 составил 23 594,73 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционная жалоба ответчика содержит лишь указание на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо конкретных доводов относительно неправомерности взыскания судом задолженности или неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и указания на имеющиеся в действительности фактические обстоятельства, которые влияют на принятие правильного решения по данному делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, отсутствует определенность в том, что следует проверить дополнительно.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N А03-6026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев