Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10569/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-11189/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А76-11189/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 175 руб., в том числе расходов на оплату эксперта в размере 11 800 руб., неустойки в размере 375 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комарова Евгения Александровича, Логинову Елену Юрьевну.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шуховцев Д.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; все расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, т.к. страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выплатил, вина ответчика подтверждается фактом доплаты по настоящему страховому случаю после обращения с претензией к ответчику. Требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217230, государственный регистрационный знак В475РМ174, под управлением водителя Комарова Е.А. (виновника ДТП), автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Е073КО174, под управлением водителя Логинова И.В., собственником которого является Логинова Е.Ю. (л.д. 14, 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Е073КО174, получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14,93).

01.02.2018 между Логиновой Е.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)N ЧЛБУ18118, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения ТС ВАЗ 21154, г.р.з. Е073КО174, полис ОСАГО ЕЕЕ 1011701239, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.01.2018, по вине Комарова Е.А., управлявшего ТС лада 217230, г.р.з. В475РМ174, ОСАГО ЕЕЕ 1008440384, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 56).

Потерпевшая Логинова Е.Ю. уведомила ответчика о переходе права требования 02.02.2018 (л.д. 58-59).

02.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением об выплате.

Страхования компания осмотрела путем направления в ООО "ЭСКейП" поврежденное транспортное средство (л.д. 85,87-92), признало случай страховым и произвела истцу 19.02.2017 выплату в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 135294 от 19.02.2018 (л.д.95).

22.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией с претензией (вх. N 1652-18), представив заключение об оценке N 250118196 от 24.02.2018, выполненное ООО ОК "Эксперт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ВАЗ 21154, г/н Е073КО174 составила 48 700 руб., стоимость оценки составляет 20 000 руб. (л.д. 53,86); просил доплатить 12500 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оценку.

28.03.2018 ответчик произвел доплату в размере 20 692 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 239551 от 28.03.2018 (л.д.94).

Уклонение ответчика от добровольного полного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие в выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Вместе с тем, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Относительно обстоятельств настоящего спора следует отметить, что после заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

В рассматриваемой ситуации понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы следует квалифицировать в качестве судебных расходов применительно к пункту 100 Постановления Пленума N 58.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции суда первой инстанции о наличии оснований уменьшения указанных судебных расходов в порядке пункта 101 Постановления Пленума N 58 до 8 192 руб.

Как правильно указан суд первой инстанции, поскольку указанная сумма уже выплачена ответчиком, то во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оценку в размере 11 800 руб. следует отказать.

Ссылки подателя на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняются в силу следующего.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 ст\атьи. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Относительно обстоятельств настоящего спора именно истцом в данном случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, так после получения страховой выплаты в размере 36 200 руб. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, переуступил право требования истцу, который провел независимую экспертизу и 22.03.2018 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик после получения претензии истца 28.03.2018 произвел доплату в сумме 20 692 руб. руб., на основании экспертного заключения N 250118196 от 24.02.2018, то есть в сроки, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Суд первой инстанции учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего к ответчику с сообщением о несогласии с выплатой до указанной претензии, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о сумме страхового возмещения по спорному ДТП, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2018 г. по делу N А76-11189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова