Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-14377/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-86577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: Смоля Ю.С. (доверенность от 23.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14377/2018) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-86577/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 736 223,34 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны (далее - Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2724 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Определением от 21.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв Министерства; настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что в соответствии с договором от 01.12.2015 N 15790.037.1, заключенным между сторонами, является поставщиком тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляется ответчиком.

ЗАО "Теплоучет" по договору от 10.06.2013 N 1326/1 (подрядчик) по заказу истца (заказчик) выполнило работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в указанном многоквартирном доме.

Общая стоимость выполненных работ по установке составила 1 241 998,38 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 35 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, моментом нарушения прав истца (возникновения у него прав на иск и, соответственно, началом срока исковой давности) следует признать либо фактическое возникновение на его стороне соответствующих расходов, либо возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг лицу, оказавшему услуги по установке счетчиков, либо отказ ответчика в компенсации еще не понесенных, но потенциально имеющихся у истца расходов (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N 185-ФЗ) установка ОДПУ является одним из видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с положениями статьи 171 ЖК РФ, собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, в свою очередь установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, исходя из системного толкования положений указанных нормативных актов, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате расходов ресурсоснабжающей организации, предъявляемому гражданам - собственникам, которым в соответствии с ФЗ N 261 предоставляется рассрочка, начинает течь отдельно в отношении каждого расчетного месяца в течение срока действия рассрочки с момента наступления срока платежа за соответствующий расчетный период.

Заявленный истцом период задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в отношении: МКД 1 - с декабря 2014 по июль 2017, МКД 2 - с ноября 2014 по июль 2017, МКД 3 - с ноября 2013 по июль 2017.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что с момента установки ОДПУ в МКД 1, МКД 2 (01.12.2014 и 01.11.2014 соответственно) на дату подачи искового заявления (27.10.2017) прошло менее трех лет, а, следовательно, срок исковой давности не истек ни по одному из периодов взыскания. В отношении возмещения затрат на установку ОДПУ в МКД 3, с учетом приведенных норм законодательства, может быть применен срок исковой давности только за период с 01.11.2013 по 27.10.2014.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Договор управления жилищным фондом, заключен Министерством с ООО "ГУЖФ" 27.07.2015.

Как пояснил явившийся в судебное заседание представитель Предприятия, в рамках дела N А56-67811/2018 им предъявлены аналогичные требования к ФГБУ "ЦЖКУ", которое является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018, оглашена резолютивная часть решения, которым требования Предприятия в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-86577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало