Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-4468/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А64-1415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Евдокимова Сергея Владимировича: Яганова Э.Э., представитель по доверенности N 68 АА 1007290 от 14.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-1415/2017 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению временного управляющего ООО "Мост 97" Жильцова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост 97" (ИНН 6829048735, ОГРН 1086829008496),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост 97" (далее - ООО "Мост 97", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жильцов К.В.

Временный управляющий ООО "Мост 97" Жильцов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вносить изменения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении следующего имущества:

- здания главного корпуса завода, площадью 1 819,2 кв.м, инв. N 1700/267, назначение: нежилое здание, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:49;

- здания цеха ЗЦМ, площадью 3 057 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:52;

- гаража, назначение: нежилое здание, площадью 641,4 кв.м, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:48;

- здания склада, площадью 705 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:53;

- водонапорной башни, площадью: общая 3,1 кв.м, назначение: иное, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68: 05:1632001:59;

- сооружения - ограждение, протяженность 631 м, назначение: иное, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:54;

- арт.скважины, площадью 24,8 кв.м, назначение: иное, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул.Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:55;

- трансформаторной подстанции, площадью 56,6 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул.Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1632001:51;

- земельного участка, площадью 40 055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 68:05:1626001:4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-1415/2017 заявление временного управляющего ООО "Мост 97" Жильцова К.В. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Евдокимов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Евдокимова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду копию решения Тамбовского областного суда от 10.04.2018 по делу N 3а-148/2018, договора купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от 13.07.2017, договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2017. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Евдокимова С.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае заявление временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что указанное имущество было реализовано должником в период подозрительности (трехлетний период) по заниженной цене при наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед иными контрагентами, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность отчуждения спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд области установил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой ООО "Мост 97" реализовало объекты недвижимости ИП Мордовиной Г.А., а впоследствии имущество продано ИП Евдокимову С.В., обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2015, заключенному между должником и ИП Мордовиной Г.А., имущество должника было реализовано за 10 000 руб., в то время как по сведениям, содержащимся в выписках из единого государственного реестра прав, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 58 967 224,62 руб.

Таким образом, стоимость реализованного должником имущества, установленная вышеуказанным договором, существенно ниже кадастровой (рыночной) стоимости, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 19.11.2015 обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть оспорена по статьи 61.2 Закона о банкротстве только внешним или конкурсным управляющим.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав, в которых содержится информация о том, что в настоящее время спорными объектами на праве собственности владеет ИП Евдокимов С.В.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств суд области пришел к правомерному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника. Истребуемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу. Также суд учитывал, что принятые меры не будут препятствовать ИП Евдокимову С.В. осуществлению его прав по владению и пользованию объектами спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что Евдокимов С.В. об обжалуемом определении не знал, к участию в деле не привлекался, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-1415/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Евдокимова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу N А64-1415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова