Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-16802/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-35608/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16802/2018) закрытого акционерного общества "Петроэлектрокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-35608/2018 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Новая История" к закрытому акционерному обществу "Петроэлектрокомплекс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая История" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - Общество) о взыскании 77 241,65 руб. неустойки, и 3090 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

18.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что задолженности отсутствует, а ТСЖ, предъявляя настоящий иск, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долга.

Также указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного судебного акта.

20.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ТСЖ ссылалось на то, ответчик являлся собственником квартиры N 482 в период с 04.09.2014 по 20.10.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-A3 511345 от 04.09.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017.

Также ответчик является собственником доли в праве 144/100000 в нежилом помещении N 87-Н (машиноместо N166), доли в праве 144/100000 в нежилом помещении N 87-Н (машиноместо N 168) в Жилом комплексе "Новая История", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 85, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2018.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран один из способов управления домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Новая История").

ТСЖ "Новая История" зарегистрировано 10.03.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1117847083353 и действует на основании Устава ТСЖ "Новая История".

25.05.2013 на общем собрании членов ТСЖ "Новая История" по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений многоквартирного дома. (Выписка из протокола N 4 от 25.05.2013).

В настоящее время у ответчика имеется задолженность, которая образовалась в результате начисления пени за несвоевременную оплату за помещения и коммунальные услуги, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статья 155 ЖК РФ).

Следовательно, с 11-го числа текущего месяца, лицо, не оплатившее коммунальные услуги за предыдущий месяц, является просрочившим исполнение должником (статья 405 ГК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в установленный срок вносил соответствующую плату, требования удовлетворены обоснованно.

Приложенные к отзыву ответчика копии финансово-лицевых счетов выданы истцом 09.06.2016 и 16.06.2016 (после оплаты им долга 08.06.2016) действительно содержат информацию об отсутствии задолженности, поскольку ответчик полностью погасил основной долг.

Однако поскольку ответчик продолжительное время не исполнял обязанности по оплате помещений и коммунальных услуг, а весь основной долг по квартире N 482 и машиноместам N 166 и N 168 погасил лишь 08.06.2016, в следующей квитанции за июнь 2016 ему обоснованно начислены пени в соответствии с пунктом 14 сатьи 155 ЖК РФ.

При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к ТСЖ за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Все платежи, которые произвел ответчик платежными поручениями (которые приложены к отзыву на исковое заявление) учтены истцом, что подтверждается копиями финансово-лицевого счета.

С учетом изложенного, следует признать, что требования удовлетворены обоснованно.

Изготовление мотивированного решения судом первой инстанции в более поздний срок не повлекло нарушения права ответчика на обжалование, поскольку положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражи pro суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-35608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина