Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4736/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А62-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАРЭКС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года по делу N А62-6332/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

к закрытому акционерному обществу "МАРЭКС"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "МегаСтройПроект",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года признано обоснованным заявление кредитора ООО "Плаза-М" о признании ЗАО "МАРЭКС" банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "МАРЭКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 июня 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в признании обоснованным заявления ООО "Плаза-М" о банкротстве ЗАО "МАРЭКС".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на погашении задолженности, на основании которой кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель и должник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "МАРЭКС".

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-240611/15 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013, в размере 6 900 000 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании договора денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО "АО Промстроипроект" и ЗАО "МАРЭКС", согласно которому ООО "АО Промстроипроект" предоставило ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-173252/15-98-1435, которым с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана задолженность по Договору N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 400 000 рублей и 11 000 рублей расходов по госпошлине.

Указанная задолженность возникла на основании договора N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013, заключенного между ООО "АО Промстройпроект" и ЗАО "МАРЭКС", в соответствии с которым ООО "АО Промстройпроект" передало ЗАО "МАРЭКС" денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.

Признавая, что задолженность, установленная решением по делу N А40-173252/15-98-1435 частично погашена, ООО "Плаза-М" настаивает, что на дату обращения с настоящим заявлением остаток задолженности по обязательствам, установленным двумя судебными актами, составил 7 210 000 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуемым определением суд области признал заявление ООО "Плаза-М" обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "Плаза М" основаны на наличии задолженности ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" по договору N 01 денежного займа с процентами от 28.05.2013 в размере 6 900 000 рублей, а также по договору N12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 299 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-240611/15 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013, в размере 6 900 000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании договора денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО "АО Промстроипроект" и ЗАО "МАРЭКС", согласно которому ООО "АО Промстроипроект" предоставило Ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО "АО Промстройпроект" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 13 283 000 рублей N 305 от 31.05.2013.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были полностью погашены ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь частично на общую сумму 6 383 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по данному обязательству составила 6 900 000.

30.08.2015 ООО "АО Промстройпроект" по договору N 02/08 уступки права требования передало права требования по договору денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 заявителю на сумму 6 900 000,00 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50574/2016 от 03 ноября 2016 года по делу N А40-240611/2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N240611/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАРЭКС" без удовлетворения.

Так же, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-173252/15-98-1435 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана задолженность по Договору N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 400 000 рублей и 11 000 рублей расходов по госпошлине.

Указанная задолженность возникла на основании договора N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 г., заключенного между ООО "АО Промстройпроект" и ЗАО "МАРЭКС", в соответствии с которым ООО "АО Промстройпроект" передало ЗАО "МАРЭКС" денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.

ООО "АО Промстройпроект" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 400 000 рублей N 536 от 27.09.2013.

ЗАО "МАРЭКС" же свои обязательства по оплате вышеуказанного договора займа не исполнил.

На основании заключенного между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Плаза-М" договора N 02/08 уступки прав требования по договорам займа от 13.08.2015 права требования по указанному выше договору займа в сумме выданного займа перешли к заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы N 09АП19335/2016-ГК от 31 мая 2016 по делу N А62-6332/2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАРЭКС" без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления, задолженность частично погашена в сумму 101 000 рублей (платежное поручение N 164 от 23.08.2016).

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "Плаза-М" по двум обязательствам составляет 7 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный приходит к выводу, что задолженность превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, требования ООО "Плаза-М" являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года по делу N А62-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова