Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50574/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-240611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-240611/15,вынесенное судьей Комарова А.А. по иску ООО "Плаза-М" к ответчику ЗАО "МАРЭКС" о взыскании 6 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 6.900.000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что большая часть задолженности по займу погашена, а также на то, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.2013 г. между ООО "АО Промстройпроект" и ЗАО "МАРЭКС"" (далее - Ответчик) был заключен Договор денежного займа с процентами N 01 (далее - Договор), согласно которому ООО "АО Промстройпроект" предоставило Ответчику заем на сумму 13 283 000 (тринадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи) рублей на срок до 29.11.2013 г. с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО "АО Промстройпроект" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 13 283 000 (тринадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек N 305 от 3105.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик обязался возвратить всю сумму займа и начисленные процента в срок до 29.11.2013 г.

В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были полностью погашены Ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь частично на общую сумму 6 383 000 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи) рублей.

13.08.2015 г. между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Плаза-М" (Далее - Истец) был заключен Договор N 02/08 уступки права требования по Договорам денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 г., N 12 от 27.09.2013 г., цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНН 5040120215, место нахождения Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д.18,строение 1).

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен извещением исх. 1-11/088 от 13.08.2015 г. В том же уведомлении содержалось требование погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с даты получения с указанием реквизитов нового кредитора.

Согласно данным Почты России указанное уведомление с почтовым идентификатором 14010088158831 с 24.08.2015 г. находилось в месте вручения. В связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции конверт с уведомлением вернулся отправителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Указанное Постановление также содержит указание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). По мнению истца Ответчик уклоняется от получения корреспонденции, что влечет за собой нарушение законных прав истца и вынуждает его обратиться за их защитой в суд.

Стороны Договора своим соглашением установили, что все споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 6.2. Договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств погашения займа в полном объеме ответчик не представил.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "АО Промстройпроект" апелляционный суд также считает необоснованными, так как займодавец уступил права требования по договору займа.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-240611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова