Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-8332/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-9405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-57120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Климкиной Г.В. по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-57120/2017

по иску индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженность в размере 185 929,97 руб., в том числе 35 101,51 руб. за 2016 год, 150 828,19 руб. за 2017 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате арендной платы. Договором арендная плата установлена в натуральной форме, но пункт 3.6 договора позволяет истцу требовать денежной выплаты по ценам, указанным ТПП (средним рыночным) за текущий год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, принял для целей расчета справки ТПП, представленные ответчиком за август-сентябрь 2016 года и за 2017 год и принятые им для расчета с иными арендаторами. Учел платежи, произведенные ответчиком в феврале 2018 года, пришел к выводу, что задолженность отсутствует, возможности оплатить долг ранее у ответчика не имелось, ввиду отсутствия сведений о переходе права аренды к истцу.

Индивидуальный предприниматель Должников Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности был взят за основу расчет ответчика, произведенный исходя из стоимости фуражного зерна, тогда как истцом была определена сумма задолженности в соответствии с ценой зерна класса 4. Поскольку договор не определяет зерно какого класса надлежит брать за основу при расчете, истец полагает, что 4-ый класс будет являться средним для указанных целей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендную плату в натуральном виде, которая определена как сельскохозяйственная продукция, получаемая арендатором от использования арендованного земельного участка. Ответчиком в подтверждении того, что на полях выращивалось фуражное зерно, были представлены карточки учета анализа зерна, в соответствии с которыми выращенное зерно является фуражным, в связи с чем судом был произведен расчет исходя из стоимости именно фуражного зерна, а не зерна 4 класса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, пояснил, что сбор в спорный период именно фуражной пшеницы документально подтвержден в суде первой инстанции, представил карточки учета анализа зерна, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи уведомленным о судебном процессе надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, село Первореченское, в границах ОАО "Агрофирма "Победа", кадастровый номер 23:07:1002000:38 и обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" были заключены договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005 N 1, от 16.02.2005 N 2, от 25.02.2005 N 3.

В соответствии с п.1.1 договоров аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005 N 1, от 16.02.2005 N 2, от 25.02.2005 N 3 арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:38, находящегося в долевой собственности граждан.

Срок договоров аренды земельного участка установлен сторонами на 15 (пятнадцать) лет (п. 4.1. договоров).

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1,3.2.,3.3 договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя арендная плата за переданный в аренду земельный участок выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, равную 2,45 га в размере, указанном в п.3.2, п.3.3 договоров.

Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка 700,00 кг зерна, 50,00 кг сахара, 50,00 кг муки, 20,00 кг растительного масла, и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате арендодателю за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога, налог арендодателю на руки не выдается, а перечисляется арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

По желанию арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2. по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п. 3.6 договоров).

При заключении договоров аренды земельных участков истец не являлся арендодателем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 истец стал собственником земельных долей в вышеуказанных земельных участках и соответственно арендодателем по договорам аренды в период с 2009-2016 годы.

Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договоров).

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 603 108,14 руб. (с учетом последующих уточнений - в размере 185 929,97 руб., в том числе 35 101,51 руб. за 2016 год, 150 828,19 руб. за 2017 год).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 4 ст. 64 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность за 2016 год составляет 35 101,51 руб., за 2017 год 150 828,19 руб.

Фактически спор между сторонами не был урегулирован по причине того, что истец считает, что выплата в денежном эквиваленте должна производиться с учетом представленных им справок о средней стоимости урожая по зерну 4-го класса, а не на основании справок, полученных ответчиком при выдаче арендной платы иным арендаторам в отношении фуражного зерна.

Истцом при расчете арендной платы в денежном выражении применены цены, указанные в письме от 20.10.2017 N 118 Союза "Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края".

Из уточнений исковых требований следует, что рассчитывая арендную плату в денежном выражении в части зерна истец принимал к расчету в том числе пшеницу 4-го класса, в то время как истец производил расчет в части зерна по цене фуражной пшеницы. Поскольку расхождение в ценах значительно, апеллянт оспаривает именно указанную цену.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт сбора ответчиком в спорный период урожая пшеницы именно соответствующей по классности фуражной (реестр приема зерна весовщиком, карточка анализа зерна с полей).

Поскольку истец не доказал документально, что ответчик получил урожай пшеницы более высокого класса, не опроверг доказательства, представленные истцом, а также учитывая, что по смыслу договора выплата арендной платы в натуральной форме осуществляется именно за счет полученного ответчиком с арендованного земельного участка урожая, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика, учел, что таковой был осуществлен в порядке, установленном договором и что прочие арендаторы получали арендную плату исходя из представленных ответчиком справок ТПП Краснодарского края исх. N 01/1/2016/165 от 08.08.2016, N 01/1/2016/214 от 29.09.2016, N 01/1/2017-197 от 09.08.2017, N 01/1/2017-233 от 28.09.2017, /N 01/1/2017-218 от 01.09.2017.

Кроме того, суд отметил, что при расчете арендной платы за 2016, 2017 год истец не учитывает положения п.3.3, 3.4., 3.5. договора аренды.

В соответствии с данными пунктами арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату с физических лиц при этом арендные платежи подлежат выплате арендодателям за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога (п.3.4. договоров аренды).

Денежная сумма, составляющая часть арендной платы, равной размеру налога на землю оплачивается арендатором в соответствующие органы.

В связи с тем, что арендная плата в соответствии с п.3.1 состоит в том числе из денежных выплат, определяемых в размере земельного налога, то данные выплаты необходимо учитывать при определении общего дохода, выплачиваемого

арендодателю в целях определения налоговой базы для удержания налога на доходы физических лиц арендатором как налоговым агентом.

В представленном истцом в материалы дела расчете в нарушении ст. 223 ГК РФ, ст. 660 ГК РФ не учтены периоды возникновения у истца права на получение арендной платы, а именно даты государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от предыдущих собственников - арендодателей по договорам аренды на индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича, не учтены суммы подоходного налога, подлежащие удержанию из суммы арендной платы и перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в бюджет, а также не учтен размер арендной платы, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" первоначальным арендодателям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет истца является неверным.

Ответчик представил контррасчет арендной платы, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 466 915,58 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 751 591,09 руб.

Суд первой инстанции проверил данный контррасчет расчет и признал его верным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.02.2018 N 343 на сумму 400 000 руб., от 27.02.2018 N 347 на сумму 818 506,67 руб. Таким образом, ответчик в полной мере выплатил долг по арендной плате согласно произведенному им расчету.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду полного погашения долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-57120/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко