Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 05АП-4933/18

г. Владивосток

31 августа 2018 г.

Дело N А51-5711/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2",

апелляционное производство N 05АП-4933/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5711/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 8 765 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 8 765 рублей 55 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в решении суда мотивов отклонения довода ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков. Ссылается на то, что ответственность за повреждение вагона N 95322373 ответчик не несёт ввиду того, что причиной повреждения не являются выполненные ответчиком работы. Утверждает, что в нарушение пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и проведения рекламационной работы ремонт спорного вагона начат до истечения 2-суточного срока с момента его отцепки, в результате чего ответчик был лишён возможности представить доказательства возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена расчётно-дефектная ведомость от 19.02.2016 на вагон N 95211272.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт причинения убытков судом установлен верно, как и ответственность ответчика за их причинение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Представление апеллянтом в числе приложений к апелляционной жалобе дополнительного документа судом расценивается как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.2014 между ООО "РТС" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповский ремонт от 16.02.2016 подрядчиком проведен деповской ремонт вагона N 95211272.

В июне 2017 года после проведенного подрядчиком деповского ремонта принадлежащий заказчику вагон N 95211272 был отцеплен работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов.

Устранение дефектов вагона осуществлено ОАО "РЖД", работы истцом оплачены.

АО "РТС" обратилось к подрядчику с досудебными претензиями о возмещении расходов, понесённых на устранение недостатков в выполненных работах.

Отсутствие возмещения понесенных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемой ситуации объём прав и обязанностей сторон определяется характером правового регулирования сложившихся между ними отношений по выполнению ремонтных работ в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В спорной ситуации соблюдение утверждённых сторонами договора требований к проведению деповского ремонта вагонов должно быть обеспечено, в том числе, полной диагностикой (осмотром и проверкой) всех частей (агрегатов, механизмов) ремонтируемого вагона в целях выявления подлежащих устранению неисправностей и подлежащих замене деталей.

Пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

3. Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Из материалов дела следует, что неисправность вагона, повлекшая убытки для истца, возникла по причине некачественно выполненного сварного соединения и излома 2 износостойких пластин опорных прокладок в боковой раме, произошедшего по причине наличия старых трещин длиной 16 и 5 мм.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

При рассмотрении дела судом установлено, что как сами спорные недостатки, так и причины их возникновения находятся в зоне ответственности подрядчика по договору, а наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за понесённые заказчиком убытки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом и свидетельствуют о факте нарушения подрядчиком обязательства.

В совокупности с фактом наличия и доказанностью размера причинённых убытков вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возложения на подрядчика ответственности ха причинённые истцу убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании 8 765 рублей 55 копеек убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении убытков судом отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о нарушении пункта 2.3 регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что 2-суточный срок для предоставления владельцу вагона известить о выезде для участия в расследовании нарушен на 1 час 40 минут, что нельзя признать существенным нарушением учитывая отсутствие в дальнейшем соответствующего извещения от владельца вагона, равно как и отсутствие доказательств его реального намерения участвовать в расследовании и, соответственно, доказательств лишения ответчика возможности представить доказательства в пользу своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-5711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова